Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-393/2022 ~ М-70/2022 от 20.01.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000106-16

Гражданское дело № 2-393/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         21 марта 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Обуховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Обуховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № № в размере 1 039 059 руб. 14 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес суда поступила копия актовой записи № от (дата) (место государственной регистрации – Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Воскресенск Московской области») о смерти ответчика Обуховой Т.Н., последовавшей в (дата).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик Обухова Т.Н., к которой истец ПАО КБ «УБРиР» предъявил иск, направив его почтой (дата), умерла (дата), т.е. до предъявления иска в суд, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладала (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску ПАО КБ «УБРиР», что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к Обуховой Т.Н., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Обухова Т.Н. умерла, в связи с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ПАО КБ «УБРиР» в данном случае не лишается права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), № ░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░12 476 ░░░. 12 ░░░., 919 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░