Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 ~ М-1023/2014 от 18.11.2014

Дело №2-900/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Черновой Н.А. к Тавабилову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> в_г.Сердобске водитель Тавабилов М.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ – 21093 нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на неё. В результате ДТП она получила вред здоровью средней тяжести. По поводу полученных травм она находилась на лечении в Сердобской ЦРБ. Виновным в ДТП признан водитель Тавабилов М.Г. и он был привлечен к административной ответственности. В настоящее время она не может передвигаться без помощи трости. Её мучают сильные боли.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что в результате травмы - перелома вертлужной впадины, полученной по вине ответчика, она около месяца находилась на стационарном лечении в Сердобской ЦРБ. После выписки ей было рекомендовано 3 недели постельного режима. До настоящего времени она испытывает боли. Не может без посторонней помощи выполнять бытовую работу по дому. На прием к врачу она не ходила, надеясь, что травма заживет.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате слушания дела. В ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Р.В. возражал против размера морального вреда, считая его завышенным. При этом пояснил, что ответчик принял все меры для вызова «Скорой помощи», навещал истицу в больнице.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она познакомилась с истицей в октябре 2014 года. Она часто навещает истицу и помогает ей по дому. Истице трудно передвигаться, так как болит нога.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшую требования удовлетворить в размере 25000 рублей, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> в_г.Сердобске водитель Тавабилов М.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ – 21093 нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истицу.

В результате ДТП Чернова Н.А. получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела Тавабилов М.Г. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписному эпикризу (ИБ №132) Чернова Н.А. находилась в Сердобской ЦРБ с 7.01.по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом вертлужной впадины без смещения справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению судьи Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тавабилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истица испытала нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7 истица до настоящего времени испытывает затруднения при передвижении.

Вместе с тем в судебном заседании истица не предоставила медицинские документы о последствиях травмы.

Согласно пояснениям истицы, она с момента выписки из лечебного учреждения не посещала врача и не обращалась по поводу ухудшения состояния здоровья.

Исходя из степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, ответчик является пенсионером по старости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истице Черновой Н.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 г.

Судья В.А.Рыбалко.