Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-92/2019 от 15.01.2019

дело № 2-1024/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Ефименко А.В., представителя ответчика Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абугель В.Г. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абугель В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Д.Э.И., чья автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец в установленном порядке обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО РЦО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 550378 рублей 29 копеек. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, досудебные и судебные расходы.

В судебном заседание истец Абугель В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении истец просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований истца. Представитель ответчика пояснил, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме истцу. Судебные издержки по оплате услуг представителя просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика Литвиненко И.А. в судебном заседании подтвердил, что между сторонами мирным путем урегулирован возникший спор о взыскании страхового возмещения.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство истца об отказе от иска, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Более того, как указано в заявлении, и подтверждено участниками процесса в судебном заседании, отказ истца от иска обусловлен тем, что стороны разрешили спор мирным путем. Данная позиция подтверждается представленным в материалы дела соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Разрешая заявление об отказе от иска, суд установил наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска, которые прямо указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года Ефименко А.В. (л.д. 5-6).

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правовые последствия отказа истца от иска сторонам разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящем делу суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований со стороны ответчика. В этой связи требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

Несение истцовой стороной данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает критериям разумности, поэтому суд приходит к выводу о взыскании данных издержек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приять отказ представителя истца Абугель В.Г. – Ефименко А.В,, действующего на основании доверенности, от исковых требований к Абугель В.Г. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Абугель В.Г. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Абугель В.Г. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Боровлева О.Ю.