Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-238/2017;) от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года     г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении Кузнецова А.Д.,

защитника Моряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Кузнецова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 11 мая 2017 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 29 апреля 2017 года, в 23 часа 06 минут, по адресу: г.Тула, ул.Кутузова, д.43, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Кузнецов А.Д., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: г.Тула, ул.Кутузова, д.43.

Собственник (владелец) транспортного средства Кузнецов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кузнецов А.Д. подал на него жалобу, в которой указал, что 29 апреля 2017 года за рулем автомобиля находиться не мог, в связи с тем, что 9 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи продал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 Одновременно с жалобой Кузнецовым А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку тот был пропущен в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 17 ноября 2017 года <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.Д. и его защитник Морякова Н.А. поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения Кузнецова А.Д., защитника Моряковой Н.А., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Кузнецова А.Д. на постановление № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ поступила в Центральный районный суд г.Тулы 11 декабря 2017 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2017 года указанная жалоба передана в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Кузнецовым А.Д. 17 ноября 2017 года.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, а также учитывая то, что пропущенный Кузнецовым А.Д. срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является незначительным и пропущен по уважительной причине, считаю возможным восстановить Кузнецову А.Д. срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления № от 11 мая 2017 года, Кузнецов А.Д. указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 9 апреля 2017 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан собственником Кузнецовым А.Д. покупателю ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил это обстоятельство и пояснил, что именно он 14 апреля 2017 года, в 23 часа 25 минут, по адресу: г.Тула, ул.Кутузова, д.43, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 29 апреля 2017 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из пользования Кузнецова А.Д., поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 11 мая 2017 года, вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Д. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Кузнецову А.Д. срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу Кузнецова А.Д. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Дмитриевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Д. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья