Решение по делу № 2-1254/2014 ~ М-1086/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1254/2014

Поступило: 26.06.2014 г.                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием представителя истца Лемешева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Н. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Кононенко Н.Е. обратился с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страховой выплаты в размере 46 477 руб. 60 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 3 150 руб., расходов за дефектовку кузова в размере 2 500 руб., неустойки за период с 24.05.2014 г. по 03.07.2014 г. в размере 5 280 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 02.04.2014 г. на трассе М52 (Алтайский край Бийский район п. Сростки) произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный     знак № под его управлением, и транспортного средства Ниссан Примьера государственный регистрационный знак № под управлением Перехожевой Ю.М., которая была признана виновником ДТП, поскольку нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В результате ДТП транспортному средству, собственником которого является истец, причинен ущерб. В мае 2014 г. ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 17 146 руб. 20 коп.. После произведенной выплаты истец потребовал проведения независимой экспертизы, поскольку был не согласен с суммой страхового возмещения. По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 623 руб. 80 коп.. 10.06.2014 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о полной страховой выплате, на что последний ответил отказом. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лемешева П.Н.. Представитель истца поддержал исковое заявление. В настоящем судебном заседании представитель истца представил заявление истца об увеличении требований в части неустойки до 18 744 руб. по состоянию на 13.10.2014 г., а также о возмещении с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

    Представитель ответчика не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Просили применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно справки о ДТП от 02.04.2014 г. (л.д.5), в 12 час. 05 мин. на трассе М52 п.Сростки, ул.Чуйская 34 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства Ниссан Примьера государственный регистрационный знак № под управлением Перехожевой Ю.М.. Постановлением по делу об административном правонарушении 22 КА № 283450 от 03.04.2014 г. Перехожева Ю.М была признан виновной в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично выплатило ему страховое возмещение в размере 17 146 руб. 20 коп..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки Сибирь», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 623 руб. 80 коп.. На основании чего истец просил взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения.

С заявленной истцом суммой исковых требований не согласился ответчик. Представитель ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, считая завышенной оценку, представленную истцом.

По результатам проведённой судебной экспертизы ООО «Стелла» (л.д. 52-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 54 560 руб..

    Представитель истца не согласен с данным заключением. Полагает, что оно составлено с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности. Кроме того, по его мнению, не подтверждена квалификация эксперта. Также при проведении исследования и расчете ущерба эксперт применил не верную методику. А именно – не правильно определил процент износа по фарам как из пластмассы в то время как должен применяться процент по изделию из прочных металлов. Не верно применен процент износа по крылу, двери и петлям – как при замене всего кузова, а должен применяться иной процент, как при замене деталей.

    Согласно п/п б) п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что данные требования были учтены при проведении судебной товароведческой экспертизы. Экспертом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта использовались действующие на тот момент методики и применялись действующие нормативные акты (л.д.54). Так при расчете износа АТМС (л.д.64-66), как усматривается из методики расчета, применялись формулы действующего на тот момент
Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Доказательств необоснованности применения экспертом используемой методики, а также процента износа заменяемых деталей – не представлено.

Квалификация эксперта К.В.В., имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)» и «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» подтверждена соответствующими дипломами о прохождении профессиональной переподготовки (л.д.74). Стаж работы эксперта по экспертной специальности, как следует из экспертного заключения (л.д.53), - с 2007 г.. Из свидетельства оценщика Ш.М.М. (л.д.26) по экспертному заключению ООО «Агентство оценки Сибирь» (л.д.10), представленного истцом, усматривается, что данный оценщик имеет соответствующую специализацию лишь с 2010 г..

    С учетом проведенной судебной экспертизы за минусом частичной оплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 413 руб. 80 коп. (54 560-17 146,20). Помимо данного возмещения с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 3 150 руб. (л.д. 44), дефектовку кузова в размере 2 500 руб., являющиеся необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено, что страховщик вовремя не выполнил обязательство по перечислению страховой выплаты. Суд не может признать перечисление части суммы как надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны.

Неустойка по состоянию на 13.10.2014 г. рассчитана истцом в размере 18 744 руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований в данной части. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, а также период просрочки, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной (за исключением судебных расходов) в пользу потребителя суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит у и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом фактической занятости представителя истца, объема проделанной им работы, разумным суд считает размер расходов на услуги представителя в 15000 руб..

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы представителю, как составляющая издержек связанных с рассмотрением дела, понесенных истцом, а также иные судебные расходы подлежат уменьшению при возмещении их с ответчика, применительно к требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно до 10000 руб. и 4956,80 руб.).

    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска был освобожден истец в силу закона (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

р е ш и л :

    Исковые требования Кононенко Н. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононенко Н. Е. страховое возмещение в размере 37413 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24706 руб. 90 коп., судебные расходы 14956 руб. 80 коп., всего 89077 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1822 руб. 14 коп..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья __________________________________________ И.Ф.Кадашева