Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-265/2015 от 28.01.2015

Дело 2-1076/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Л. к Бурцеву Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на доли в общей долевой собственности,

установил:

Лебедев А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Бурцеву Д.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права общей долевой собственности за ним на ... доли в праве, за ответчиком на ... доли в праве.

Мотивировал тем, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности с ответчиком на указанный дом и земельный участок по ... доле в праве за каждым. Свою долю в указанном недвижимом имуществе ответчик получил по наследству после смерти матери ФИО1 (умерла <дата>), которая приходилась истцу сестрой. В ... году с целью улучшения условий проживания им (истцом) за счет собственных средств выполнена пристройка литер ... к данному дому общей площадью ... кв.м, пристройка выполнена с соблюдением всех требований, норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ВДПО от <дата> №, техническим обследованием ООО ИСПО «...» строительных конструкций жилого дома № по <адрес> после реконструкции. В ... году он обращался в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, письмом № от <дата> в выдаче данного разрешения ему отказано по причине отсутствия согласия второго совладельца домовладения. Правовым обоснованием своих требований указывает ст.ст.218, 222 ГК РФ, постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В судебном заседании истец и его представитель Смирнова М.М. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный по электронной почте, в судебное заседание не явился, дело с согласия истца рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что жилой дом с пристройками, общая площадь ... кв.м, лит.... по адресу: <адрес> и земельный участок по данному адресу, общей площадью ... кв.м принадлежали на праве общей долевой собственности по ... доле в праве каждому Лебедеву А.А. и его сестре Бурцевой О.Л.

ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти ... № от <дата> Наследство после ее смерти на указанное недвижимое имущество принял ее сын Бурцев Д.Н.

Лебедевым А.Л. произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки лит.... общей площадью согласно сведениям БТИ ... кв.м.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку пристройка возведена истцом без получения разрешения на строительство, она относится к самовольной постройке.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истец предпринимал меры для получения на строительство, так в целях реконструкции жилого дома <дата> ему был выдан утвержденный постановлением администрации города Костромы градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> (л.д.9-10), после чего он обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Письмом от <дата> № Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию по тому основанию, что не представлено согласие совладельца ... доли домовладения.

В соответствии с п1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ходатайства ответчика от <дата> следует, что он не признает иск, не оспаривает, что пристройка лит.... возведена за счет истца, но не согласен с иском в связи с тем, что для возведения пристройки истец снес без его согласия и без согласия его матери ФИО2. шлакобетонный сарай-гараж (лит.1), два навеса (лит....) тесовую под железом уборную (лит...), а также нарушает право на совместное пользование земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к дому возведена еще одна самовольная пристройка лит...., на которую истец не претендует и не возражает против того, что данная пристройка, возведенная еще его отцом, находилась в пользовании его сестры ФИО1

Свидетель ФИО3. показала, что пристройка ... была возведена еще при жизни ФИО1 которая не возражала против возведения данной пристройки.

То есть судьба существовавших на месте возведенной пристройки лит.... вспомогательных строений была разрешена собственниками Лебедевым А.Л. и ФИО1. тогда, когда ответчик еще не был сособственником домовладения.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Росреестра, согласно которым за ответчиком зарегистрировано по праву общей долевой собственности ... доли в праве на жилой дом площадью ... кв.м литеры .... Регистрация права собственности ранее существовавших вспомогательных строений литеры ... за ответчиком не производилась, доказательств того, что данные строения передавались ответчику и находились в его собственности, не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца нарушают его право на совместное пользование земельным участком, нельзя признать обоснованными, т.к. требований, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком истцом не заявлено, долевое участие сторон на земельный участок остается то же.

То, что пристройка выполнена с соблюдением всех строительных требований, норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается заключением ... от <дата> №, техническим обследованием ООО ИСПО «...» строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> после реконструкции, доказательств обратного суду не представлено.

Пристройка к дому выполнена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности с ответчиком земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пристройка лит.А4 не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе, права и интересы ответчика, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.05.2014 разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Согласно сведениям Росреестра на праве общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано по ... доле в праве на вышеуказанный жилой дом общей площадью ... кв.м (лит....), т.е на долю каждого из них приходится по ... кв.м.

С учетом площади пристройки лит ... на долю истца приходится ... кв.м (...7).

Площадь дома с учетом пристройки лит.... составляет ... кв.м (...).

Приняв ... кв. за единицу домовладения, рассчитаем доли сторон:

... кв.м – ...

... кв.м - х х=... – доля истца;

... : ... = ... – доля ответчика.

Доли указанные истцом в уточненном исковом заявлении ... и ... суд не может признать правильными, т.к. они рассчитаны БТИ исходя из фактического пользования, тогда как реального выдела долей сторон не имело места.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева А.Л. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь помещений лит.... – ... кв.м, кадастровый номер объекта ...

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Лебедевым А.Л. на ... доли в праве, за Бурцевым Д.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... общая площадь помещений лит.... – ... кв.м, кадастровый номер объекта ...

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.