Решение по делу № 2-901/2016 ~ М-794/2016 от 07.04.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Политовой Ю. В. – Наумова А. Д., действующего на основании доверенности от дата, ответчика Шарипова А. Д., ответчика Шариповой Э. К., представителей ответчиков Шарипова А. Д., Шариповой Э. К. – Сергеевой Е.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКХ-Холдинг» - Коковихиной Л. С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Ю. В. к Шарипову А. Д., Шариповой Э. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Политова Ю. В. обратилась в суд с иском к Шарипову А. Д., Шариповой Э. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. дата по вине Шарипова А. Д., Шариповой Э. К., являющимися собственниками <адрес>, расположенной на этаж выше квартиры истца, был допущен залив водой <адрес>. При осмотре комиссией ООО «ЖКХ-Холдинг» было установлено, что причиной залива явилось падение чугунной батареи и обрыв соединений в <адрес>, было выявлено затопление стен, потолка, пола и всего помещения, принадлежащего истцу. Согласно отчету специалиста вероятная величина стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате затопления жилого объекта недвижимости и предметов мебели, находящихся в квартире в момент затопления, по состоянию на дату затопления дата с учетом износа может составлять 312 499 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения составила *** руб.

Истец Политова Ю. В. просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления жилого помещения в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** коп.

Истец Политова Ю. В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Политовой Ю. В. – Наумов А. Д., действующий на основании доверенности от дата, на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Шарипов А. Д., Шарипова Э. К. исковые требования не признали, суду пояснили, что свою вину в затоплении они не признают, факт затопления не оспаривают, не согласны с размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчиков Шарипова А. Д., Шариповой Э. К. – Сергеева Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что затопление произошло по причине срыва батареи, факт протечки не отрицала. Истец фактически не понес расходов, так как восстановительный ремонт до момента отчуждения квартиры не был произведен, доказательств упущенной выгоды истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКХ-Холдинг» - Коковихина Л. С., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением сада от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Политов А. С.

Третье лицо Политов А. С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Силачев А. Н.

Третье лицо Силачев А. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обращении Силачев А. Н. указал, что при осмотре квартиры перед покупкой, следов затопления он не обнаружил, обои, стены, потолок и мебель были в хорошем состоянии. В результате начатого ремонта выявили, что в квартире гниют обои, частично размок ламинат, потолок в комнате и кухне покрылся черными пятнами.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в <адрес> по адресу: <адрес> произошла течь трубы отопления, на кухне упала чугунная батарея и оборвало соединение, что подтверждается актом от дата ***

Согласно акту от дата (л.д. 11) в <адрес> по адресу: <адрес> коридоре, комнате и на кухне с потолка по стенам течь воды, намокла мебель, на полу намок ламинат, провис натяжной потолок.

Из акта обследования по адресу: <адрес> следует, что в комнате ламинат вздулся, обои флизилиновые отклеились над окном, обои под покраску отклеились, в кухне – коридоре ламинат вздулся, обои отклеились, ванная – потолок натяжной, двери из шпона разбухли (полотно и коробка), в большой комнате разбухла только дверная коробка (л.д. 12)

Согласно отчету специалиста № от дата вероятная величина стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате затопления жилого объекта недвижимости и предметов мебели, находящихся в квартире в момент затопления, по состоянию на дату затопления дата с учетом износа может составлять 312 499 руб. 00 коп. (л.д. 33)

Согласно выписки из ЕГРП от дата собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Шарипов А. Д., Шарипова Э. К. *** каждый (л.д. 13).

Как видно из выписки из ЕГРП от дата истец собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является Силачев А. Н. (л.д.121-122).

Согласно договора купли-продажи имущества от дата Политова Ю. В. продала, а Силачев А. Н. купил в единоличную собственность жилое помещение – квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес> *** .

Из показаний свидетеля Казначеевой В. В., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку изложенные ей обстоятельства известны ей лично, какой-либо заинтересованности указанный свидетель не имеет, следует, что дата она присутствовала в <адрес> по адресу: <адрес>, новый собственник квартиры пояснил, что он не знал, что в квартире был затоп, при осмотре она увидела, что обои не поменяны, видно промокание, двери в комнате и ванной вспухшие, на потолке темная полоса.

Истец по данному делу обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, собственником которого на момент рассмотрения дела он уже не является. При этом доказательств тому, что истец к этому моменту уже фактически понесла или в силу определенного обязательства должна понести расходы на восстановление поврежденной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Ремонт квартиры истец не сможет произвести в настоящее время в связи с отчуждением имущества.

По объяснениям истца квартира была продана с указанными повреждениями, без проведения ремонта.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была продана без проведения восстановительного ремонта после затопления, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана с ответчиков, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является прямым действительным ущербом. Доказательств размера убытков, понесенных истцом в связи с продажей поврежденной в результате затопа квартиры истцом не представлено.

Доводы истца о том, что квартира продана по заниженной цене в связи с затоплением не подлежат удовлетворению. Не принимаются судом во внимание и показания свидетеля Гордеюк Д. А., поскольку они противоречат материалам дела и основаны на его субъективном мнении о рыночных ценах на квартиры.

Справка о стоимости недвижимого имущества от дата, согласно которой стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. в кирпичном пяти этажном доме в отличном состоянии (после капитального косметического ремонта) по состоянию на апрель 2016 года составляет приблизительно *** . не может служить допустимым доказательством того, что истец при продаже указанной квартиры понесла убытки, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира продана с повреждениями после затопа, а покупатель об этом не знал.

Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о квалификации эксперта - оценщика Дюпина Т. В., составившего справку о стоимости недвижимого имущества.

Согласно справке об определении рыночной стоимости *** . рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дата составила 2 *** .

Иных доказательств рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Политовой Ю. В. не заявлялось

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требованиях истцу Политовой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения надлежит отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, то понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг и по оплате услуг представителя взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Политовой Ю. В. к Шарипову А. Д., Шариповой Э. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п                 Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                          Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова