Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-888/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                         Шахова А.М.,

представителя третьего лица Шишовой В.Н.-                    Устюговой Т.А.,

представителя третьего лица Шипицыной И.Б.-               Теплинского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишов Б.В. к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, ОАО «Амурагропромстрой», Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шишов Б.В., обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** между ХЖЭУ объединения «Амурагропромстрой» и Шишов Б.В. был заключен договор на безвозмездную передачу ***, расположенной по адресу: ***, в собственность Шишов Б.В. *** Данный договор был удостоверен сельским Советом села Плодопитомник, относящегося в то время к Благовещенскому району Амурской области. В настоящее время ХЖЭУ объединения «Амурагропромстрой» ликвидировано, а оригинал указанного договора утерян. В *** году истец обратился в архивный отдел администрации г. Благовещенска с заявлением о выдаче ему копии вышеуказанного договора, по которому ему была выдана заверенная копия договора, при этом предоставить подлинник договора для государственной регистрации архивный отдел администрации г. Благовещенска отказался. При подаче Шишов Б.В. заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области о государственной регистрации права собственности на квартиру, истцу в проведении такой регистрации было отказано ввиду невозможности ее осуществления на основании копии правоустанавливающего документа. Квартирой истец пользуется на протяжении более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своей собственной.

Просит признать за ним право собственности на ***.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, согласно которому *** не является и никогда не являлась собственностью муниципального образования г. Благовещенска, в этой связи, возражений против заявленных требований не имеет. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика - администрации г. Благовещенска.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - КУИМО г. Благовещенска), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика - КУИМО г. Благовещенска.

Из письменного отзыва представителя ответчика КУИМО г. Благовещенска следует, что *** реестре муниципальной собственности не числится, муниципальной собственностью не является. В электронной базе Бюро технической инвентаризации по состоянию на *** имеются сведения о наличии в собственности Шишов Б.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора приватизацииот ***

Данный договор КУИМО г. Благовещенска не заключал, указанное жилье было построено в *** г. как ведомственное, в архиве КУИМО г. Благовещенска приватизационного дела по указанному жилому помещению не имеется. Поэтому оснований для предъявления иска к КУИМО г. Благовещенска, как органу, уполномоченному управлять и распоряжаться муниципальным имуществом города Благовещенска, не имеется. КУИМО г. Благовещенска по существу исковых требований, предъявленных Шишов Б.В. к ОАО «Амурагропромстрой», претензий не имеет. По тем же основаниям, КУИМО г. Благовещенска считает, что в сложившейся ситуации истцом не определен надлежащий ответчик.

Представитель ответчика - ОАО «Амурагропромстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Амурагропромстрой».

*** ответчик ОАО «Амурагропромстрой» признал исковые требования в полном объеме, изложив свою позицию в письменном отзыве, из которого следует, что планом приватизации от ***, квартира, расположенная по адресу: ***, вошла в уставный капитал АООТ «Амурагропромстрой», которое в *** г. было создано путем приватизации Амурского кооперативно-государственного строительно-монтажного объединения «Амурагропромстрой», образованного *** Отчуждение квартиры директором ЖЭУ осуществлялось на основании генеральной доверенности общества.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных Амурской области.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, позицию по делу изложил в письменном отзыве от ***, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, в реестре федерального имущества отсутствует, спор о праве не заявлен, права и законные интересы Российской Федерации рассматриваемым делом не затрагиваются. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Третье лицо - Шишова В.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Шишовой В.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в отношении спорного жилого помещения имеется договор приватизации от *** г. на имя Шишов Б.В., в котором прописано количество членов семьи - три человека. В настоящее время собственником квартиры является И.Б., а ранее им являлся истец.

Третье лицо - И.Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица И.Б. поддерживает исковые требования, указал, что в *** г. на имя Шишов Б.В. оформлен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что говорит о наличии возникшего права у истца на данную квартиру.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение Благовещенского городского суда по иску Шишов Б.В. к ОАО «Амурагропромстрой», Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру от ***, которым удовлетворены заявленные требования, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что Шишов Б.В. с *** зарегистрирован в ***, что подтверждается адресной справкой от ***

*** между истцом и ХЖЭУ объединения «Амурагропромстрой», на балансе у которого находилась спорная квартира, заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность. Основанием для заключения указанного договора послужил ордер от ***, выданный Исполнительным комитетом Благовещенского Совета народных депутатов Шишов Б.В. (в качестве членов семьи указана *** - Шишова В.Н.) Удостоверен договор *** заместителем председателя Плодопитомнического сельсовета Л.Е., зарегистрирован в реестре за ***.

Поскольку правоотношения по договору на безвозмездную передачу *** в личную собственность истца возникли ***, то в данном случае применяется Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от *** *** в редакции от *** (далее - Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»).

Понятие «приватизация жилья» закреплено в п. 1 названного Закона, под которой понимается - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 3. приведенного Закона граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

По смыслу ст. 6 РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что Амурское кооперативно-государственное строительно-монтажное объединение «Амурагропромстрой» (далее - объединение «Амурагропромстрой») было образовано *** Уставом данного предприятия было предусмотрено, что созданные им в процессе деятельности товарно-материальные ценности, в число которых входил и жилой дом по ***, в котором расположена спорная ***, являлись собственностью предприятия.

В *** году путем приватизации указанного объединения было создано АООТ «Амурагропромстрой», в уставный капитал которого, согласно плану приватизации, вошла спорная квартира. Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «Амурагропромстрой» следует, что отчуждение квартиры директором ХЖЭУ объединения «Амурагропромстрой» осуществлялось на основании генеральной доверенности.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от ***, в Единый государственный реестр юридических лиц *** внесена запись о ликвидации ОАО «Амурагопромстрой» по решению суда.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данное имущество - *** не является объектом муниципальной, областной, федеральной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объединение «Амурагропромстрой» имело законные основания для передачи спорного жилого помещения истцу в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР (в ред. от ***) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Из положений ст. 135 ГК РСФСР следует, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Так, в судебном заседании установлено, что договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность от *** зарегистрирован Плодопитомническим сельским Советом народных депутатов Благовещенского района Амурской области ***, в соответствии с действующим в тот период законодательством. Следовательно, и право у истца на спорное жилое помещение возникло с момента регистрации, то есть - ***

Согласно ответу МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее - МКУ «БГАЖЦ») от *** ***, оригиналы договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от *** в количестве трех экземпляров находятся в МКУ «БГАЖЦ» в документах по приватизации жилого фонда Плодопитомнического сельского Совета народных депутатов Благовещенского района и администрации (фонд ***, опись ***, дело ***, листы ***). Суду представлена надлежащим образом оформленная копия указанного договора, заверенная заместителем директора МКУ «БГАЖЦ» Б.Е. ***

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие оригинала договора на безвозмездную передачу *** в собственность Шишов Б.В. от *** имеет место быть, договор прошел регистрацию в исполнительном органе местного Совета народных депутатов *** (в Бюро технической инвентаризации зарегистрирован *** за ***), как уже отмечалось выше, право у истца на данное жилое помещение уже возникло на основании указанного договора, который не никем не был оспорен.

В соответствии с нормами действующего законодательства невозможно признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности за лицом, которому данное имущество уже принадлежит на праве собственности.

В соответствии с материалами регистрационного дела и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** собственником спорного жилого помещения на сегодняшний день является И.Б. с ***

Суд, руководствуясь, ст. 12 ГК РФ приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его гражданского права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шишов Б.В. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, ОАО «Амурагропромстрой», Администрации *** о признании права собственности на ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***       А.В. Горбаконенко