Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 (2-3669/2021;) ~ М-3381/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-313/2022 (№2-3669/2021)

УИД №34RS0006-01-2021-005994-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           22 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Лукьяновой В.В.,

    с участием:

    представителя истца открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» - Харламовой К.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» к Степанову Вадиму Германовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО «Электронно – вычислительная техника» обратился в суд с иском к Степанову Вадиму Германовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от дата Степанов Вадим Германович, дата г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Судом установлено, что в период времени с дата по дата. Степанов В.Г., находясь в адрес и адрес, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «Электронно-вычислительная техника» и желая наступления таковых, используя организационно-распорядительные полномочия начальника цеха номер ОАО «ЭВТ», то есть с использованием своего служебного положения, путем обмана представителей ОАО «ЭВТ» в форме создания условий для заведомо необоснованных начислений и выплаты заработной платы, выплаты компенсаций командировочных расходов завладел денежными средствами предприятия на общую сумму иные данные рубля, то есть в особо крупном размере, которые обратил в свою пользу и в пользу иных лиц, чем причинил юридическому лицу ОАО «ЭВТ» материальный ущерб.

    На основании апелляционного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от дата в отношении Степанова Вадима Германовича был изменён, исключено из объёма предъявленного Степанову В.Г. обвинения сумму денежных средств перечисленных Ф.И.О.3 с расчётного счёта ОАО «ЭВТ» в размере иные данные рубля.

    Таким образом, сумма причинённого Степановым В.Г. юридическому лицу ОАО «ЭВТ» материального ущерба составила иные данные рублей (1 394 503 - 252 743).

    Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от дата. вступил в законную силу дата.

    Судом установлено, что между преступными действиями Степанова В.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд признал доказанным как его вину в причинении ущерба ОАО «ЭВТ» так и размер этого ущерба.

    До настоящего времени, имущественный вред, причинённый преступлением Степановым В.Г. потерпевшему ОАО «ЭВТ» не возмещён.

    В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Степанова Вадима Германовича, дата г.р., в счет возмещения материального ущерба иные данные рублей 00 коп. в пользу Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ИНН номер

    Представитель истца ОАО «Электронно-вычислительная техника» Харламова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Степанов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

    Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

    При разрешения спора судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от дата Степанов Вадим Германович, дата г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от дата в отношении Степанова Вадима Германовича был изменён, исключено из объёма предъявленного Степанову В.Г. обвинения сумму денежных средств перечисленных Мартыновой Т.В. с расчётного счёта ОАО «ЭВТ» в размере иные данные рубля. Назначенное Степанову Вадиму Германовичу по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание снижено до иные данные года иные данные месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу представленные в материалы дела доказательства.

    Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму иные данные рублей нашла свое подтверждение.

    При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Электронно-вычислительная техника» и взыскании со Степанова Вадима Германовича сумму возмещения материального ущерба в размере иные данные рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, гл. 22 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» к Степанову Вадиму Германовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать со Степанова Вадима Германовича, дата г.р., в пользу Открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ИНН номер) сумму материального ущерба в размере иные данные рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                           О.В. Матюхина