Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2013 ~ М-1100/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1232/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой П.Н. к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Ею по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенному между ней и ответчиком, оплачена однокомнатная квартира стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу (строительный): <адрес>, вблизи деревни Лохино, корпус <данные изъяты> Указанную квартиру ответчик обязался построить и передать ей в собственность. До настоящего времени дом не достроен и не принят в эксплуатацию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО «Строительное управление №» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кочеткова П.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на иск, не согласен с размером неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Также ответчик указывает об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, и об отсутствии оснований взыскания штрафа на основании закона о защите прав потребителей, т.к. истец не обращался к ним с требование об уплате неустойки в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кочетковой П.Н. и ЗАО «СУ №» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № и Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО «СУ №» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства <данные изъяты>-комнатную квартиру, секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> с условным номером на площадке <данные изъяты>, тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае <данные изъяты> года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2. договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Ответчиком представлена копия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств исполнения обязательств с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше положения Закона ее размер определен истцом равным <данные изъяты> рублям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 70000 рублей.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кочетковой П.Н. к ЗАО «Строительное управление №» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу), при этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, неустойка взыскана за просрочку исполнения обязательства в течении <данные изъяты> дней, т.е. <данные изъяты> месяца, не включая ДД.ММ.ГГГГ.

Требование компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку за указанный гражданско-правовой деликт с ответчика ранее уже была взыскана компенсация морального вреда указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, доводы ответчика, что не истцом требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчику не заявлялось, не соответствуют действительности.

Указанное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, а именно - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочетковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №» в пользу Кочетковой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 24 октября2013 года

Судья                               Т.Ю. Хаванова