Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2021 ~ М-1190/2021 от 16.04.2021

УИД №

Дело № 2-1583/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца Васильевой Л.В.,

третьего лица Васильевой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Васильеву О.Ю. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Установил.

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Васильеву О.Ю. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что она (истец) является нанимателем квартиры <адрес> по договору социально найма.

В указанном жилом помещении, кроме нее (Васильевой Л.В.), зарегистрированы: Васильев О.Ю., Васильев М.О., Васильева К.О.

Она (истец) ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорной квартире фактически не проживает с 2011 года, его вещей в данном помещении нет. Васильев О.Ю. бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Из квартиры выехал добровольно в жилое помещение, принадлежащее его матери В.Л.И...

На данный момент ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой она (Васильева Л.В.) ответчику не чинила.

Просит признать Васильева О.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Васильева Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснила, что квартира <адрес> муниципальная, первоначально была предоставлена родственникам ответчика. С 1993 года она (Васильева Л.В.) является нанимателем указанного жилого помещения.

<данные изъяты>

В 2011 году ответчик выехал из вышеуказанной квартиры к своей матери в квартиру по <адрес> смерти матери Васильев М.О. продал квартиру матери и приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>.

С 2011 года ответчик не предпринимал попытки вселиться в квартиру <адрес>, она (истец) каких-либо препятствий во вселении ему не оказывала. Вещей Васильева О.Ю. в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

С регистрационного учета ответчик не снимается, поскольку предполагает, что в случае признания квартиры аварийным жильем получит другое жилое помещение.

Третье лицо Васильева К.О. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что Васильев О.Ю. ее отец. Он выехал из квартиры по <адрес> 2011 году, после расторжения брака с матерью. Попыток вселиться с 2011 года не предпринимал. Вещей его в квартире нет. Коммунальные услуги оплачивает мама Васильева Л.В.

С 2011 года ответчик проживал в квартире на <адрес> с матерью В.Л.И.. (ее (Васильевой К.О.) бабушкой). После смерти матери продал квартиру на <адрес> и приобрел дом по <адрес>.

Помощник прокурора Стахиев А.Н. полагает исковые требования Васильевой Л.В. к Васильеву О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета целесообразными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев О.Ю. утратил интерес к спорному помещению, длительно не проживет, совместное хозяйство с истцом не ведет. Ответчик приобрел право на другое жилое помещение.

Считает, что решение об удовлетворении требований не будет противоречить закону и нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Третье лицо Васильев М.О. и представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Васильев О.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика.

Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общественной комиссии по жилищным вопросам при главе администрации Промышленного района от 25 марта 1993 года и протоколом заседания городской жилищной комиссии от 17 марта 1995 года, что Васильева Л.В. с 25 марта 1993 года является нанимателем квартиры <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года в квартире <адрес> зарегистрированы Васильева Л.В. (осн.), Васильева К.О. (дочь), Васильева М.О. (сын) и Васильев О.Ю..

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Васильев О.Ю. с 2011 года в вышеуказанной квартире не проживает, выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, вещей его в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены совокупностью доказательств.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.О.М. и Л. установлено, что Васильев О.Ю. длительное время в жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимал, вещей его в квартире нет.

Оплату коммунальных услуг и найма в спорной квартире производит Васильева Л.В., что подтверждается чеками-ордерами от 21 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 25 мая 2021 года, 24 июня 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2021, Васильеву О.Ю. с 25 декабря 2013 года на праве собственности принадлежит жилой дом по <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Васильев О.Ю. о своих правах в отношении спорного жилого помещения не заявлял, попыток вселения в квартиру не предпринимал, отсутствует по месту регистрации около 10 лет, личных вещей в квартире не имеет, проживает по другому адресу в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере его выезда.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, не несет расходов по ее содержанию, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил обоснованных возражений по существу заявленных требований и доказательства таких возражений.

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 173 в редакции от 25.05.2017 г., следует, что регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Регистрация в жилом помещении зависит от права гражданина на жилое помещение и в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право проживания в жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учёта на основании судебного решения согласно п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В связи с прекращением за Васильевым О.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению и требование о снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Васильевой О.Ю. к Васильеву О.Ю. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить за Васильевым О.Ю. право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Васильева О.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева