Решение по делу № 2-135/2021 (2-1735/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-135/2021

Поступило в суд 22.10.2020 года.

УИД 54RS0007-01-2020-002461-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г.                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В. с участием представителя истца Животовой Т.И., ответчика Куликов В.А., третьего лица Сенцова Е.Е, представителя Куликов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страдымова В. И. к Куликову В. А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, встречному иску Куликова В. А. к Страдымову В. И. о признании добросовестным приобретателем, иску Сенцова Е. Е.ча к Страдымову В. И. о признании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему недействительными,

установил:

    Первоначально Страдымов В.И. обратился в суд с иском к Сенцову Е.Е. об истребовании автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, номер двигателя №. В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 22.04.2019 года. Устно стороны договорились, что автомобиль будет передан покупателю в течение месяца. Однако Сенцов Е.Е. не исполнил условия договора, автомобиль истцу не передал. В декабре 2019 года он обратился в полицию с заявлением в отношении Сенцова Е.Е. по факту мошенничества, в связи с тем, что покупатель деньги за автомобиль получил, а автомобиль не передал. После этого Сенцов Е.Е. пообещал, что передаст автомобиль в ближайшее время, однако обязанность не исполнил. В разговоре Сенцов Е.Е. пояснил, что передал автомобиль третьему лицу, но данные этого лица не предоставил (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов В.А. (том 1 л.д. 27).

    Также Страдымов В.И. обратился в суд с самостоятельным иском к С.В. об истребовании автомобиля Ниссан Сани, 1998 года выпуска, номер двигателя № с государственным номером №. В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 22.04.2019 года. Устно стороны договорились, что автомобиль будет передан покупателю в течение месяца. Однако Сенцов Е.Е. не исполнил условия договора, автомобиль истцу не передал. В декабре 2019 года он обратился в полицию с заявлением в отношении Сенцова Е.Е. по факту мошенничества, в связи с тем, что покупатель деньги за автомобиль получил, а автомобиль не передал. После этого Сенцов Е.Е. пообещал, что передаст автомобиль в ближайшее время, однако обязанность не исполнил. В разговоре Сенцов Е.Е. пояснил, что передал автомобиль третьему лицу, но данные этого лица не предоставил (том 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байматов Б.Ш. (том 1 л.д. 108).

    Определением суда от 23.09.2020 года гражданские дела по искам Страдымова В.И. к Сенцову Е.Е. объединены в одно производство (том 1 л.д. 130).

    Определением суда от 23.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сенцова Е.Е. на Куликов В.А. и Б.Б. Сенцов Е.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 133).

Куликов В.А. обратился с встречным иском к Страдымову В.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, кузов № VIN отсутствует. В обоснование иска указал, что 21.09.2019 года он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Сенцова Е.Е. за 137000 рублей. Однако своевременно автомобиль на регистрационный учет не поставил. 16.12.2019 года ему позвонил ответчик (Страдымов В.И.) и сообщил, что он является хозяином указанного автомобиля, предложил встретиться. При встрече он предъявил Страдымову В.И. все документы на автомобиль, однако тот сообщил, что будет обращаться в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что третье лицо (Сенцов Е.Е.) имеет перед ответчиком долговые обязательства в размере 680000 рублей, поэтому между ними был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Платц, который являлся гарантией расчета по долговым обязательствам. В последующем в объяснениях Страдымов В.И. пояснил, что в настоящее время они с Сенцовым Е.Е. разобрались в ситуации, и он не имеет претензий к Сенцову Е.Е. и к автомобилю, просил прекратить проверку. Истец (Куликов В.А.) не знал и не мог знать о договоренности между С.В. и Сенцовым Е.Е., просто стал заложником гражданско-правовых отношений между ними. После этого, он поставил автомобиль на регистрационный учет (том 1 л.д. 153-156).

Третье лицо Сенцов Е.Е. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Страдымову В.И. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, кузов № № от 22.04.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2019 года, заключенными со С.В. В обоснование иска указал, что в 2018 году Страдымов В.И. занял ему денежные средства в размере 680000 рублей, которые он должен был вернуть не позднее 26.09.2019 года. Частично он погасил сумму долга, однако в настоящее время остался непогашенным долг в размере 268000 рублей. В марте 2019 года Страдымов В.И. потребовал погасить остаток долга единовременно. Поскольку он не располагал указанной суммой, Страдымов В.И. предложил ему оформить два автомобиля, в том числе автомобиль Тойоту Платц, в качестве гаранта по возврату долга, путем заключения договоров купли-продажи автомобилей без регистрации перехода права собственности. После оформления договоров купли-продажи автомобилей Страдымов В.И. не передавал ему денежные средства, а он не передавал Страдымову В.И. документы и ключи от автомобилей, а также сами автомобили. Страдымов В.И. обещал уничтожить договоры купли-продажи автомобилей после полного погашения долга. В последующем Страдымов В.И. убедил его заключить дополнительное соглашение на случай, если он перестанет исполнять обязанности. Таким образом, Страдымов В.И. ввел его в заблуждение, убедил, что простая формальность и впоследствии он забыл о заключении договора. Однако 19.12.2019 года его разыскали сотрудники полиции, поскольку С.В. было подано заявление о возврате автомобиля. Уже в ходе проведения проверки Страдымов В.И. просил прекратить проверку, поскольку он (Сенцов Е.Е.) пообещал погасить задолженность и составить расписку, а Страдымов В.И. больше не имел претензий к нему и к автомобилю Тойота Платц. Таким образом Страдымов В.И. пытался получить от него еще одну расписку на сумму 150000 рублей. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он отказался писать расписку, тогда Страдымов В.И. обратился в суд (том 1 л.д. 168-174).

14.01.2021 года Страдымов В.И. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, от 21.09.2019 года, заключенный между Сенцовым Е.Е. и Куликов В.А., недействительным по тем основаниям, что является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и не влечет юридических последствий. Сенцов Е.Е. на сделке купли-продажи автомобиля не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, пояснил, что автомобиль был продан его партнером Алексеем, о чем ему стало известно в декабре 2019 года. Также просил признать отсутствующим право собственности Куликов В.А. на указанный автомобиль (том 1 л.д. 227-228).

05.02.2021 года Страдымов В.И. отказался от исковых требований к Сенцову Е.Е. и Байматову Б.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ниссан Сани отказался. Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 16).

Истец Страдымов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Животова Т.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Страдымов В.И. несколько раз обращался к Сенцову Е.Е. с требованием передать автомобиль, однако Сенцов Е.Е. уклонялся от исполнения договора. В конце 2019 г. Страдымов В.И. обратился в отдел полиции по факту мошенничества, потому что до него дошли слухи, что автомобиль перерегистрирован на иное лицо. В ходе проверки установлено, что автомобиль был переоформлен на Куликов В.А. При этом Сенцов Е.Е. сообщил, что он машину не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Выяснилось, что автомобиль продал Ч.А. Об обстоятельствах заключения договора Сенцову Е.Е. не было известно. Страдымов В.И., поверив Сенцову Е.Е., в ОМВД дал пояснения, что при таких показаниях он не имеет претензий к Сенцову Е.Е. После подачи иска в Октябрьский районный суд г. Новосибирска стороны подтвердили, что Куликов В.А. первый раз видел Сенцова Е.Е. Сенцов Е.Е. автомобиль не продавал, в договоре купли-продажи стоит не его подпись, Куликов В.А. при покупке не убедился, что покупает автомобиль у собственника. Кроме того, Сенцов Е.Е. являлся индивидуальным предпринимателем и при должной осмотрительности не мог быть введен в заблуждение. Между Сенцовым Е.Е. и С.В. был заключен договор займа, и впоследствии Сенцов Е.Е. опять обратился к Страдымову В.И. еще за одним займом, но тот займ ему не предоставил, поскольку предыдущий не был возвращен. Все действия Страдымова В.И. как покупателя говорят, о том, что он был заинтересован в передаче ему автомобиля. При наличии такой кредиторской задолженности перед истцом Страдымовым С.В. Е.Е. одобряет сделки по отчуждению своего имущества, действуя в ущерб кредитору. На сегодняшний день у Сенцова Е.Е. имущества уже нет. Право собственности должно быть признано отсутствующим право. С требованиями Куликов В.А. и Сенцова Е.Е. представитель не согласилась.

Ответчик Куликов В.А. в судебном заседании с иском Страдымова В.И. не согласился, свой иск поддержал. Сначала пояснял, что договор купли-продажи ему предъявили уже подписанный продавцом. При заключении договора купли-продажи к нему вышли сразу три мужчины. Он спросил, кто хозяин, у кого полномочия на заключение договора. И ему сказали, что собственник - Сенцов Е.Е. Он позвонил Сенцову Е.Е. и тот подтвердил, выслал фото своего паспорта на телефон. Затем пояснил, что он не помнит фамилию человека, который фактически продавал автомобиль, но этот человек отправил ему на телефон фото паспорта Сенцова Е.Е.

Представитель Куликов В.А. – Куликов Е.В. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от имени Сенцова Е.Е. подписывал Ч.А., действовавший по доверенности. Поэтому полагает, что доводы Страдымова В.И. о том, что автомобиль выбыл из владения незаконно, несостоятельны.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сенцов Е.Е. в судебном заседании поддержал свои требования. Его представитель Куликов Е.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении Сенцова Е.Е. Полагала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку денежные средства за автомобиль Сенцову Е.Е. не передавались, договор был оформлен лишь как гарантия возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

    Согласно договору купли-продажи от 22.04.2019 года Сенцов Е.Е. продал Страдымову В.И. автомобиль Тойота Платц, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет серо-бежевый металлик, модель, номер двигателя 1NZ-1512286, кузов № NCP120112558, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, за 150000 рублей (том 1 л.д. 8).

06.05.2019 г. Сенцов Е.Е. и Страдымов В.И. заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи, изменив территориальную подсудность по спорам, вытекающим из указанного договора (том 1 л.д. 9).

    По условиям договора купли-продажи от 22.04.2019 года, покупатель передал, а продавец получи денежные средства за автомобиль в размере 150000 рублей (п. 4 договора).

    Из пояснений Страдымова В.И. следует, что устно стороны договорились о передаче автомобиля в течение месяца, что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

    По утверждению Сенцова Е.Е., фактически он не имел намерения продавать автомобиль, а Страдымов В.И. – покупать автомобиль, денежные средства за автомобиль ему не передавались, а договор был заключен как гарантия возврата им денежных средств Страдымову В.И. по ранее возникшим заемным обязательствам. Считает, что Страдымов В.И. ввел его в заблуждение при заключении указанного договора, поэтому сделка купли-продажи автомобиля недействительна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о товаре и его цене. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Оспариваемым договором купли-продажи от 22.04.2019 года определены товар и его цена, договор подписан сторонами, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным видам договоров. Оснований, считать указанный договор ничтожным, суд не усматривает.

    Доводы Сенцова Е.Е. о том, что фактически денежные средства за автомобиль ему не передавались, опровергаются условием договора о том, что покупатель передал продавцу денежные средства за транспортное средство в размере 150000 рублей, а покупатель получил их (п. 4 договора). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Сенцов Е.Е. суду не представил. Кроме этого, неуплата покупателем за товар не влечет ничтожность договора купли-продажи. Продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара либо возврата товара (ст. 488 ГК РФ). Доказательства того, что Сенцов Е.Е. обращался с иском к Страдымову В.И. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, суду не представлены.

    Таким образом, договор купли-продажи от 22.04.20198 года является оспоримой сделкой.

         В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако в рассматриваемом случае заблуждение Сенцова Е.Е. при заключении сделок не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, воля Сенцова Е.Е. на отчуждение автомобиля была выражена с соблюдением требований к форме договора купли-продажи, условия договора изложены ясно и понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции.

Судом установлено, что Сенцов Е.Е. является совершеннолетним, дееспособным гражданином, имеет образование, вел предпринимательскую деятельность в сфере услуг (аренда автомобилей, такси, автомойка и др.).    Оспариваемый договор Сенцов Е.Е. подписал лично, был ознакомлен с его содержанием. В пункте 5 оспариваемого договора указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор купли-продажи не содержит никаких условий, указывающих на ранее возникшие между сторонами заемные обязательства.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации перехода права собственности.

Учитывая социальный статус Сенцова Е.Е., сферу его деятельности, а также содержание оспариваемого договора, у суда нет оснований полагать, что, подписывая договор, он мог заблуждаться относительно природы сделки. На момент заключения оспариваемой сделки у Сенцова Е.Е. имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, её природы, он имел представление о последствиях, мотивировал свой выбор, в связи с чем, внешнее выражение действительной воли Сенцова Е.Е. на совершение сделки купли-продажи автомобиля соответствовало его подлинному содержанию.

Сенцов Е.Е. утверждает, что пытался заключенной сделкой купли-продажи обеспечить гарантию возврата им денежных средств Страдымову В.И. по ранее возникшим заемным обязательствам. Однако заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы Сенцова Е.Е. о том, что в заблуждение его ввел Страдымов В.И. несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из пояснений Сенцова Е.Е. следует, что по предложению Страдымова В.И. 06.05.2019 года они заключили дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи, которым определили территориальную подсудность на случай возникновения спора по сделке. Страдымов В.И. мотивировал это тем, что в случае неисполнения обязательств, он намерен истребовать автомобиль в судебном порядке.

Сам Страдымов В.И. утверждает, что неоднократно обращался к Сенцову Е.Е. с требованием передать ему автомобиль. Также в материалах дела имеется копия отказного материала (КУСП № 21464 от 16.12.2019 года), из которого следует, что в декабре 2019 года Страдымова В.И. обращался в полицию по факту того, что Сенцов Е.Е. не передал ему автомобиль по договору купли-продажи и в настоящее время им пользуются третьи лица. В возбуждении уголовного дела было отказано, по тем основаниям, что между С.В. и Сенцовым Е.Е. усматриваются гражданско-правовые отношения и Страдымов В.И. заявил об урегулировании ситуации (том 1 л.д. 36-76).

Из изложенного следует, что Страдымов В.И. имел намерение приобрести спорный автомобиль и постоянно выражал свое намерение получить автомобиль после сделки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2019 года. Исковые требования Сенцова Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Право собственности на автомобиль переходит с момента заключения договора купли-продажи, поэтому с момента заключения договора 22.04.2019 года право собственности на спорный автомобиль Тойота Платц перешло к Страдымову В.И.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако 21.09.20219 года Сенцов Е.Е. продал спорный автомобиль Тойота Платц Куликову В.А. (том 1 л.д. 68).

На основании приведенной нормы Сенцов Е.Е. после заключения договора купли-продажи 22.04.2019 года со С.В. не имел право продавать автомобиль Тойота Платц кому-либо другому, поскольку собственником уже не являлся, право на распоряжение указанным автомобилем не имел.

Как указывалось выше, сделка, совершенная с нарушением требований закона, недействительна, поэтому договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, заключенный 21.09.2019 года между Сенцовым Е.Е. и Куликов В.А., является недействительным. Иск Страдымова В.И. подлежит удовлетворению в данной части.

Доводы встречного иска Куликов В.А. о том, что он не знал и не мог знать о том, что Сенцов Е.Е. не является собственником проданного ему автомобиля Тойота Платц, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для признания Куликов В.А. добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сам Куликов В.А. в суде пояснил, что Сенцов Е.Е. на сделке купли-продажи спорного автомобиля не присутствовал и ранее с Сенцовым Е.Е. он не был знаком. Фамилию человека, который продавал ему автомобиль, он не помнит. Договор купли-продажи ему предъявили уже подписанный продавцом. Человек, который продавал автомобиль, скинул ему на телефон фотографию паспорта Сенцова Е.Е.

Сенцов Е.Е. в суде подтвердил, что на сделке он не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль продавал его знакомый Ч.А. по доверенности.

Однако представленная в судебном заседании доверенность от имени Сенцова Е.Е. от 17.07.2019 года оформлена на имя Ч.А., а не Ч.А. (том 2 л.д. 44). Кроме этого, в договоре купли-продажи от 21.09.2019 года также не указано, что договор от имени Сенцова Е.Е. подписывает третье лицо по доверенности.

Куликов В.А. мог не знать об отсутствии правомочий у Сенцова Е.Е. на продажу автомобиля, однако при указанных обстоятельствах Куликов В.А. должен был усомниться в правомочности лица, фактически присутствовавшего на сделке, якобы от имени продавца Сенцова Е.Е.

Кроме этого, из объяснений Сенцова Е.Е., имеющихся в отказном материале (том 1 л.д. 67) следует, что о продаже спорного автомобиля Сенцов Е.Е. узнал только в декабре 2019 года, что ставит под сомнение оформление доверенности на имя Ч.А. 17.07.2019 года и её наличие на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля 21.09.2019 года.

Таким образом, Куликов В.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля 21.09.2019 года не проявил должной осмотрительности и внимательности, не убедился, что заключает договор с лицом, имеющим полномочия на отчуждение спорного автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя признать Куликов В.А. добросовестным приобретателем и его иск не подлежит удовлетворению.

Что касается требований Страдымова В.И. о признании права собственности Куликов В.А. отсутствующим, в данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования представляют собой просьбу к суду о защите права одним из предусмотренных законом способов. Удовлетворение исковых требований должно восстанавливать нарушенное право истца. При разрешении спора необходимо применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Способ защиты нарушенного права путем признания права собственности отсутствующим применяется в тех случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и др.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенной нормы договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2019 года, заключенный между Сенцовым Е.Е. и Куликов В.А., является недействительным с момента его заключения, а, следовательно, право собственности у Куликов В.А. на спорный автомобиль не возникло.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль у Куликов В.А. не возникло по недействительной сделке, удовлетворение требования о признании права отсутствующим не будет направлено на защиту права истца и не будет является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Страдымова В.И. подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования Куликов В.А. и Сенцова Е.Е. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страдымова В. И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет серо-бежевый металлик, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заключенный между Сенцовым Е. Е.чем и Куликовым В. А. 21.09.20219 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Куликова В. А. на автомобиль Тойота Платц, 2000 года выпуска, легковой седан, цвет серо-бежевый металлик, модель, номер двигателя 1NZ-1512286, кузов № NCP120112558, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова В. А., Сенцова Е. Е.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)                           О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021 года.