Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-265/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-682/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Ш., действующей на основании доверенности,

ответчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 года. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в связи с переименованием в настоящее время - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) и Ф. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 30 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 03.07.2012 года суммы в размере <данные изъяты> на счет заемщика со ссудного счета, открытых в Банке, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от 03.07.2012 года. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.12.2016 года (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - <данные изъяты>; просроченные проценты за период с 19.02.2013 года по 15.12.2016 год - <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с 19.02.2013 года по 15.12.2016 года – <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 19.02.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № Пермского судебного района <адрес> по заявлению банка был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу банка с должника Ф. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Данный судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время. В связи, с чем банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывает суммы штрафной неустойки и штрафа. 11.11.2014 года мировым судьей судебного № 115 Пермского судебного района Пермского края по заявлению банка был вынесен судебный приказ № 2-2005/2014 о взыскании в пользу банка с должника Ф. задолженности по кредитному договору. 09.12.2014 года мировым судьей судебного № 115 Пермского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа по заявлению ответчика.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Оснований для ее возврата ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, истец понес судебные расходы, в том числе в указанной сумме. На основании изложенного, просит взыскать с Ф. в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненный расчет кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.04.2017 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку (пеню) за период с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. в 2013 году по судебному приказу погасил всю сумму задолженности. Считает, что сумма неустойки слишком велика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от 30.07.2014 года (л.д. 29-32).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.07.2012 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (Кредитором) и Ф. (Заемщиком) заключен кредитный договор № 0940-00-2012, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 03.07.2012 года. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых приведен в графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 11-12). Ответчиком Ф. условия кредитного договора не оспаривается.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи, с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4.1 кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном ст.450 ГК РФ, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету, Ф. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

11.03.203г. мировым судьей судебного участка №115 Пермского района Пермского края с Ф. в пользу ОАО АКБ «Проминвестбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012г..

Судебный приказ ответчиком Ф. исполнен в период с 19.02.2013г. по 29.04.2013г., поэтому банк начислял проценты и пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 04.04.2017 года составил в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку (пеню) за период с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>.

Возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, Ф. не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит приведенная сумма долга по процентам и по неустойке по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенному истцом по состоянию на 04.04.2017 года, размер штрафной неустойки (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 19.02.2013 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты>

Учитывая размер задолженности только по процентам, выплатой ответчиком всей основной суммы задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, длительное не обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить их размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 401 от 16.12.2016 года и №403 от 22.10.2014 года (л.д. 34, 35).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2012 года, в виде просроченных процентов образовавшихся за период с 19.02.2013г. по 04.04.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова