Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 22.07.2014

Мировой судья судебного участка №124

Безенчукского судебного района

Самарской области Пащенко Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Безенчук                 12 августа 2014 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Ивченко Т.Н.

Рассмотрев частную жалобу Никурашиной ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.06.2014г. по заявлению Никурашиной ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Безенчукскского района Самарской области от 26.08.2008г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.06.2014г. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Безенчукскского района Самарской области от 26.08.2008г. по гражданскому делу по иску Никурашина Д.Е. о признании права собственности на гараж, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Никурашина М.А. подала 30.05.2014г. частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения суда, поскольку о судебном решении она узнала 01.05.2014г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд полагает, что оснований считать, что Никурашина М.А. является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением от 26.08.2008г., не имеется. Так, ни в заявлении о восстановлении срока, ни в апелляционной жалобе не содержится указание на обстоятельства, которые могут привести к выводу о разрешении её прав названным судебным постановлением. Сам факт нахождения заявителя ранее в браке с Никурашиным Д.Е., за которым признано право собственности на наследственное имущество не свидетельствует о том, что решением о признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования, находящемся на земельном участке, выделенном наследодателю, разрешен вопрос о правах Никурашиной М.А.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренных абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры Судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и интересы заявителя Никурашиной М.А. постановленным решением не затрагиваются.

Никурашина М.А. не лишена, возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд в рамках самостоятельного процесса.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.06.2014г. оставить без изменения, частную жалобу Никурашиной ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.В. Каткасова