Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2018 ~ М-758/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                  г. Новосибирск

Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                  Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                          Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына А. В. к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поварницын А.В.    обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 188152,65 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-3)

В обоснование заявленных требований указано, что между Клевец Т.А. и ООО ПСК «Березка» был заключен Договор № участия в долевом строительстве на однокомнатную <адрес> (номер строительный), общей площадью по проекту 35,90 кв. м., жилой площадью 13,30 кв. м., площадью лоджий 1,75 кв. м, на 12 этаже, в строящемся жилом доме по <адрес> № (Номер строительный) в <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № (п. 1.1 Договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Клевец Т.А. и Поварницыным А.В. составлено соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве № жилого дома. В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта (квартиры) во 2-м квартале 2017 года, и квартира должна была быть передана не позднее 31.08. 2017 года. Однако ответчик нарушил срок исполнения принятых на себя обязательств, передав квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Поварницын А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кузякину Л.А.

Представитель Кузякина Л.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Производственно-Строительная компания «Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), ранее представил письменный отзыв (л.д.19-22), в котором указал, что, что факт просрочки передачи квартиры не оспаривает. Размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки до 60000 рублей, штрафа до 10000 рублей, компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Третье лицо Клевец Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явилась, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.39). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Клевец Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Березка» был заключен Договор № участия в долевом строительстве на однокомнатную <адрес> (номер строительный), общей площадью по проекту 36,15 кв.м., жилой площадью 13,47 кв.м., площадью лоджий 3,6 кв.м., на 12 этаже, в строящемся жилом доме по <адрес> № (Номер строительный) в <адрес> (л.д.4-6).

В соответствии с п.1.3 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 2-й квартал 2017, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.4 договора предусматривает обязанность сторон по передаче квартиры по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Клевец Т.А. оплачен размер долевого взноса в размере 1947750 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Клевец Т.А. и Поварницыным А.В. с согласия ООО «ПСК Березка» заключено соглашение об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Мэрией <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8759 кв.м., строительный адрес: <адрес> стр. (л.д.28-33).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> стр.) является Поварницын А.В.

По условиям п.3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи истице, при условии внесения ею 100% долевого взноса, в течение 2 (двух) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно, указанная квартира должна была быть передана истице не позднее 31.08. 2017 <адрес> нарушил срок исполнения принятых на себя обязательств, передав квартиру по акту приема-передачи лишь 08.02. 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда в установленный законом срок (л.д.10-11). Из объяснений представителя истца следует, что претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки, допущенный ответчиком по передаче квартиры составил 161 день. Размер неустойки составляет 188152,65 рублей (1947750 рублей х 161 дней х 1/300 х 9%).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимаемые застройщиком действия для выполнения договорных обязательств, суд считает подлежащую уплате штрафную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

По мнению суда, такой размер неустойки является разумной и справедливой мерой ответственности за нарушенное обязательство. Взыскание неустойки в большем размере и отказ в применении ст. 333 ГК РФ в отношении ООО «Производственно-строительная компания «Березка» может не только существенно ухудшить финансовое состояние предприятия, но и затруднить строительство общественного жилья, поставив под угрозу интересы других дольщиков.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из периода времени нарушения прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом судом учитывается, что доказательств невозможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поварницына А. В. с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» 100000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 55000 рублей штраф. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

              Судья                                                                                             Е.А.Косарев

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.