Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-614/2018 от 13.08.2018

№2-686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Т.А. к ООО "Поповское", третьим лицам ООО "Бок-Дон", нотариусу Бутову В.Н. о включении в наследственную массу долю в уставном капитале ООО и признании права собственности в порядке наследования на указанную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поповское", третьим лицам ООО "Бок-Дон", нотариусу Бутову В.Н. о включении в наследственную массу долю в уставном капитале ООО и признании права собственности в порядке наследования на указанную долю.

В иске истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО13. Истец приходится ей дочерью и является единственным наследником первой очереди. Других наследников, предусмотренных ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ и спора о праве не имеются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями по 1/2 доли уставного капитала ООО «Поповское» являются ООО«Бок-Дон» (ОГРН: №) и ФИО14.

27 июля 2018 года она обратилась к нотариусу Бутову В.Н. по месту открытия наследства и написала заявление о фактическом вступлении в наследство.

04 августа 2018 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав следующие выявленные нарушения.

В протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Поповское» от 23.04.2014 г. указано, что на общем собрании присутствовали зарегистрированные участники Общества, а именно: представитель ООО «Бок-Дон» ФИО15, что составляет 100% голосов участников общества и кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется и собрание правомочно.

Выявлено, что ООО «Бок-Дон» является учредителем ООО «Поповское» в размере 50 % доли, а не 100 % доли, как указано в протоколе. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня не имеется, собрание не являлось правомочно и все принятые решения по повестке дня не соответствуют требованиям законодательства.

12 июля 2018 года она обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки действительной стоимости чистых активов ООО «Поповское».

На основании Отчёта № 19-И/18 от 16.07.2018 года действительная стоимость чистых активов ООО «Поповское» на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

На основании п. 6.10 Устава ООО «Поповское» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Она просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО16, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Поповское» ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, в размере 1/2. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Поповское».

Истец Солдатова Т.А., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Поповское» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От директора ООО «Поповское» Мельникова В.М. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск признаёт полностью.

Представитель третьего лица ООО «Бок-Дон» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От председателя ООО «Бок-Дон» Лиховидова И.П. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Бутов В.Н. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал полностью, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу о его удовлетворении. При этом суд учитывает, что в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░-░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░