Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2020 от 25.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> дата

Судья <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Суслова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Суслов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым Суслову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства, признавая Суслова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, им не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам защитника Суслова А.А. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от дата №. Так, дата Суслов А.А. без наличия на то законных оснований был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились преждевременные выводы инспектора ДПС о наличии у Суслова А.А. одного из признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Данный вывод инспектора опровергается материалами дела, видеозаписью фиксации административного правонарушения, на которой видно, что Суслов А.А. ведет себя адекватно, каких-либо признаков опьянения у него не имеется. Указывает, что вынесенные инспектором протоколы, акты не могли быть признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, что является основанием для прекращения производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, которое привлечено к административной ответственности Суслов А.А., участия не принимал. Извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации в <адрес>: <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от дата
№.

Информация о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, считает Суслова А.А. извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Суслов А.А. дата дата по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суслова А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении Суслова А.А. от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении Суслова А.А. на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, показаниями свидетеля врача нарколога-психиатра <данные изъяты> полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суслова А.А. проводилось с отрицательным прохождением теста, о чем свидетельствует чек прибора алкотестера от дата. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинского учреждении Суслов А.А. отказался.

<данные изъяты> – врач, составивший указанный акт, в судебном заседании у мирового судьи подтвердила содержащиеся в акте сведения, пояснила, что Суслов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на его начальном этапе.

Доводы защитника о том, что составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, рапорт инспектора ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата и протокол об административном правонарушении <адрес> от дата не могли быть признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Суслова А.А. в совершении административного правонарушения, отклоняются как необоснованные.

Оценивать относимость и допустимость каждого доказательства, в том числе для принятия решения об их исключении, а также наличие оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья мог только при исследовании и оценке всех материалов дела в совокупности. В постановлении от дата мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, опросив свидетелей <данные изъяты> оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для прекращения производства по делу не усмотрел, с выводом мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Суслова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Суслова А.А. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суслова А.А. не усматривается. Наказание Суслову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и прекращения производства по делу не имеется.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении Суслова А. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Воробьев