Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2019 (2-14732/2018;) ~ М-10748/2018 от 22.10.2018

Гр.дело №2-3071/2019, 24RS0048-01-2018-013234-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Нечаева Е.В. – Бехтеревой Т.Д., действующей на основании доверенности от 12.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Евгения Васильевича к Добрынину Павлу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Е.В. обратился в суд с иском к Добрынину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственников следующего имущества: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №, станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №, рейсмусовый станок СР6-32М1 №, станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №, фуговальный станок Ф61А№, впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-8М №, круглоп. многопил. двухвальный станок СТМ2В-240 №, обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №, позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №, поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н, роликовый конвейер для толстых досок б/н. Указанное оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику извещение об отказе от договора безвозмездного пользования за один месяц и возврате принадлежащего истцу оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о необходимости возврате оборудования, однако до настоящего времени принадлежащее ему имущество не возвращено. Просит суд истребовать у Добрынина П.В. имущество принадлежащее Нечаеву Е.В.: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №, станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №, рейсмусовый станок СР6-32М1 №, станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №, фуговальный станок Ф61А№, впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-8М №, круглоп. многопил. двухвальный станок СТМ2В-240 №, обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №, позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №, поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н, роликовый конвейер для толстых досок б/н; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Истец Нечаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Бехтереву Т.Д.

Представитель истца Бехтерева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Добрынин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьи 690, 691 ГК РФ предусматривают, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ч.1). Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Нечаев Е.В. (покупатель) приобрёл по цене 1 000 000 рублей у Добрынина П.В. (продавца) движимое имущество в виде: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №, станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №, рейсмусовый станок СР6-32М1 №, станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №, фуговальный станок Ф61А№, впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-8М №, круглоп. многопил. двухвальный станок СТМ2В-240 №, обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №, позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №, поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н, роликовый конвейер для толстых досок б/н. Продавец обязался передать указанное имущество в день подписания договора (п.1 договора). Оплата осуществляется покупателем в момент передачи имущества (п.3 договора).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Добрынин П.В. передал, а Нечаев Е.В. принял вышеуказанное движимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин П.А. получил от Нечаева Е.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником вышеуказанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Е.В. (ссудодатель) и Добрыниным П.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, принадлежащим Нечаеву Е.В., а именно: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №, станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №, рейсмусовый станок СР6-32М1 №, станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №, фуговальный станок Ф61А№, впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-8М №, круглоп. многопил. двухвальный станок СТМ2В-240 №, обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №, позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №, поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н, роликовый конвейер для толстых досок б/н. Указанное имущество переданное ссудодателем, Добрынин П.В. обязался вернуть в порядке и сроки установленные договором (п.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ).

По окончании срока действия договора либо в течение 3 рабочих дней после его досрочного расторжения ссудополучатель обязался возвратить ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.2.2.4 договора). Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Согласно акту о приема-передаче движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев Е.В. (ссудодатель) передал, а Добрынин П.В. (ссудополучатель) принят оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объём.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказными почтовыми отправлениями уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате принадлежащего ему имущества в течение 01 месяца (почтовые уведомления с идентификатором 66000610916711, 66000610916728), которые были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил курьерской почтой ответчику уведомление о возврате имущества, являвшегося предметом договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Добрыниным П.В. ДД.ММ.ГГГГ (накладная №).

До настоящего времени, переданное в безвозмездное пользования ответчику имущество истцу не возвращено, в связи с чем судом исковые требования признаются обоснованными и на ответчика подлежит возложению обязанность по передаче Нечаеву Е.В. спорного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, увлечённые истцом согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева Евгения Васильевича к Добрынину Павлу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Добрынина Павла Витальевича передать Нечаеву Евгению Васильевичу следующее имущество:

- станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №

- станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №

- рейсмусовый станок СР6-32М1 №

- станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №

- фуговальный станок Ф61А№

- впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-8М №

- круглоп. многопил. двухвальный станок СТМ2В-240 №

- обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №

- позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №

- поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н

- роликовый конвейер для толстых досок б/н.

Взыскать с Добрынина Павла Витальевича в пользу Нечаева Евгения Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.