Решение по делу № 2-790/2020 (2-7200/2019;) ~ М-6570/2019 от 15.11.2019

УИД 39RS0002-01-2019-008325-87

Дело № 2-790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харак А.С. к ООО «Випстайл Строй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Харак А.С. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Випстайл Строй», указывая, что < Дата > в торговом центре «Балтламинат» по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 125, между ним и ООО «Випстайл Строй» был заключен договор купли-продажи № каминной топки < ИЗЪЯТО > стоимостью < ИЗЪЯТО >. В тот же день в соответствии с п. 2.4 договора им была внесена сумма предоплаты в размере < ИЗЪЯТО >. Условиями договора были определены обязанности ООО «Ле ВИП-Интерьер» по доставке каминной топки < ИЗЪЯТО >. В соответствии с п. 3.1 договора, сроком доставки являлась дата < Дата >. < Дата >, при обращении к менеджеру организации ему было сообщено, что срок поставки откладывается на неопределённый срок. В связи с тем, что в договоре купли-продажи № были указаны сведения об ООО «Випстайл Строй» и ООО «Ле ВИП-Интерьер», учредителем и директором которых является ФИО4, а также, с учетом того, что обе организации осуществляют торговлю в одном и том же месте на 2-м этаже в торговом центре «Балтламинат» по адресу: Г. Калининград, Советский проспект, 125, < Дата > и < Дата > им были поданы претензии о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Срок удовлетворения претензий был установлен до < Дата >. Однако претензии были оставлены без удовлетворения. По настоящее время доставка каминной топки < ИЗЪЯТО > не осуществлена. Условия договора в части исполнения срока поставки каминной топки < ИЗЪЯТО > ООО «Випстайл Строй» были нарушены. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи № каминной топки < ИЗЪЯТО >, заключенный < Дата > между Харак А.С. и ООО «Випстайл Строй»; взыскать с ООО «Випстайл Строй» (ИНН 3906991116, ОГРН 1163926069592) денежные средства, уплаченные за каминную топку < ИЗЪЯТО > в размере 230000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 34500 рублей, с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения, неустойку за не удовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 13080 рублей, с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем стороной истца был представлен уточненный расчет неустойки за нарушение срока передачи товара за период с < Дата > по < Дата >, размер которой составил 169050 рублей, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с < Дата > по < Дата > за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 395670 рублей.

В судебном заседании истец Харак А.С. и его представитель Разумовский Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 11.11.2019 серии 39 АА № 1979047, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Випстайл Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Ле ВИП-Интерьер» (продавец) и Харак А.С. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товаров в ассортименте, включающем строительные материалы, элементы дымоходов, отопительное оборудование, каминные аксессуары, другие предметы интерьера (каминная топка < ИЗЪЯТО >). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами и указаны в заказе покупателя №, согласно которому Харак А.С. осуществлен заказ товара - каминной топки < ИЗЪЯТО > стоимостью < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п.п. 1.3., 2.4. названного договора оплата по заказу покупателя осуществляется в следующем порядке: ответчику передаются < ИЗЪЯТО > в качестве предварительной оплаты; окончательный расчет производится в сумме < ИЗЪЯТО > по курсу ЦБ +3% на день внесения денежных средств в кассу или расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней с момента получения покупателем уведомления о прибытии товара на склад продавцу.

Пунктом 3.1. договора срок поставки товара определен датой - < Дата >.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора в случае просрочки поставки товара продавец выплачивает 0,1% от стоимости предоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% общей стоимости товара. При этом договором допускается увеличение срока поставки по причине несвоевременного исполнения своих обязательств перед продавцом иностранными партнерами. В данной ситуации с покупателем заключается дополнительное соглашение, в котором оговариваются новые сроки доставки. В случае отказа покупателя подписывать дополнительное соглашение продавец имеет право расторгнуть договор и вернуть покупателю сумму предоплаты.

Представленный договор содержит реквизиты, печать ООО «Випстайл Строй» как продавца. Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора именно с ООО «Випстайл Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от < Дата > № Харак А.С. внес в кассу ООО «Випстайл Строй» сумму в размере < ИЗЪЯТО > в качестве предоплаты по названному выше договору, тем самым исполнил свои обязательства по договору в указанной части.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, поставку каминной топки < ИЗЪЯТО > в установленный договором срок не осуществил. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что условия договора до настоящего времени ООО «Випстайл Строй» не исполнены, заявляя, что поставка будет осуществлена либо денежные средства будут возвращены. Однако, на дату рассмотрения настоящего спора ни того, ни другого им исполнено не было. Доказательств того, что с покупателем было согласовано изменение срока поставки каминной топки < ИЗЪЯТО >, суду также не представлено.

< Дата > истцом ООО «Випстайл Строй» была вручена претензия, в которой он просит возвратить ему уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсировать моральный вред. Срок исполнения требований покупателем был установлен в 10 дней. Доказательств исполнения претензии истца в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о возврате Харак А.С. ответчиком суммы в размере < ИЗЪЯТО >, внесенной им в счет предоплаты по договору от < Дата > №, правоотношения сторон, а также условия названного договора, к данным правоотношениям применимы предусмотренные ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для отказа от исполнения договора и возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем исковые требования Харак А.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору в качестве предоплаты денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что ООО «Випстайл Строй» обязательства по договору исполнило, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора без указания уважительных причин такого отказа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение обществом своих обязательств по договору от < Дата > № является существенным нарушением условий этого договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения такового.

Кроме того, поскольку договором срок поставки товара был обозначен < Дата >, ответчик, как было установлено судом, по состоянию на дату и после получения претензии обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств.

Исходя из того, что ответчиком не оспаривался факт неисполнения договора купли-продажи от < Дата > каминной топки < ИЗЪЯТО >, то утверждение истца о нарушении срока является бесспорным, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара с < Дата > (дата, следующая за датой исполнения обязательства) по < Дата > (дата вынесения судом решения), а также за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя, в частности за не выполнение требования претензии от < Дата > о возврате уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств, начиная с < Дата > (дата исполнения претензии) по < Дата > (дата вынесения судом решения) также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по правилам ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»., согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, размер неустойки, в соответствии с представленным расчетом составляет:

- предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком определенного договором от < Дата > № срока поставки предварительно оплаченного товара за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >;

- предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, по правилам абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО >. Ходатайств об уменьшении размера нестойки стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истца в части неисполнения обязательств по договору в виде передачи товара, не выполнения требования претензии от < Дата > о возврате уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

Поскольку требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Випстайл Строй» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет < ИЗЪЯТО >.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Харак А.С. к ООО «Випстайл Строй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично:

- расторгнуть договор № купли-продажи, заключенный < Дата > между Харак А.С. и ООО «Випстайл Строй» (ИНН 3906991116 ОГРН 1163926069592);

- взыскать с ООО «Випстайл Строй» (ИНН 3906991116 ОГРН 1163926069592) в пользу Харак А.С. уплаченные по договору от < Дата > № в качестве предоплаты денежные средства в размере 230000 рублей, неустойку в размере 327000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 281000 рублей, а всего 843000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Випстайл Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9070 (девять тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.03.2020 года.

Судья: подпись