Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 19.03.2020

Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

    пос. Любытино     15 апреля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО4 Сергея Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Кондрашенко И.В. от 13 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Кондрашенко И.В. от 13 марта 2020 года, индивидуальному предпренимателю ФИО4 С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ИП ФИО4 С.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» изменить, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что ИП ФИО4 С.Ю. является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено ИП ФИО4 С.Ю. впервые, и не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, существенно повлияет на его материальное положение.

Истребованные в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 апреля 2020 года.

ИП ФИО4 С.Ю., представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в силу ст. ст. 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. ФИО4 С.Ю. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО4 С.Ю., проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" от 23 ноября 2012 года N 1213 указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Согласно Приложения 2 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" транспортные средства, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, подлежат оснащению тахографами.

Согласно приложению N 3 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" использование тахографов осуществляется водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха.

Приказом Минтранса России от 2 декабря 2015 г. N 348 "О внесении изменений в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273" с 1 июля 2016 года запрещена эксплуатация транспортных средств, оснащенных техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства).

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 16 января 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО4. допустил выпуск на линию транспортное средство №, государственный регистрационный знак № которое отнесено к категории № 3, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно с аналоговым тахографом. Перевозка груза осуществлялась по внутрироссийским линиям.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО4 С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года; рапортом ст. ИНОС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский", протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.Ю., который управлял транспортным средством, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ИП ФИО4 С.Ю. допустил выпуск на линию транспортного средства, оснащенное аналоговым тахографом, не соответствующим установленным требованиям, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая довод жалобы о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, выявленное в ходе проверки нарушение напрямую связано с обеспечением безопасности пассажиров и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы нет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

С учетом изложенного, вина ИП ФИО4 С.Ю. в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, поэтому суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России «Боровичский» от 13 марта 2020 года в отношении ИП ФИО4 Сергея Юрьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Боровичский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

    Судья    Е.И. Арсеньева