Решение по делу № 2-61/2016 (2-5757/2015;) ~ М-4582/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-61/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г.р.з. В929АК50 под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. В726ВА50 под управлением истца. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец для проведения оценки обратился в ООО «Эксперт», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 450 руб. 07 коп., без учета износа 262 054 руб., утрата товарной стоимости составила 40 199 руб. 91 коп. Расходы по оценке истец оплатил в сумме 33 000 руб., расходы за оказание юридических услуг составили 30 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 182 253 руб. 91 коп., расходы по оценке в сумме 33 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 353 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 80 261 руб. 73 коп. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607,85 руб., остальные исковые требования представитель истца оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен г.р.з. В929АК50 под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. В726ВА50 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО3 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., в связи с чем страховщик исполнил свое обязательство перед страхователем своевременно и в полном объеме.

Поскольку истица не согласилась с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Эксперт» для определения действительной стоимости восстановления ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 754/05-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. В726ВА50 с учетом износа составила 220 450 руб. 07 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 754-2/05-15 размер величины утраты товарной стоимости составляет 40 199 руб. 91 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза в АНО «Союзэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. В726ВА50 с учетом износа составляет 180 031 руб. 73 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 20 230 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта экспертом АНО «Союзэкспертиза» завышена, суд находит необоснованными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что он произвел судебную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Также судебный эксперт пояснил, что не применил Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в силу того, что настоящий иск заявлен к физическому лицу, а указанная Единая методика применяется в правоотношениях, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

В Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться именно судебным экспертным заключением как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 80 261,73 руб. (180 031,73 руб. + 20 230 руб. – 120 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 руб. Данные расходы были подтверждены истцом платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер суммы расходов, затраченные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮРЛЭНД» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №. Факт оплаты истцом по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре и в платежном документе стоит печать организации (ОГРН 1137746737688). В нотариальной доверенности <адрес>7, выданной ФИО2 на своих представителей, значится, в том числе ООО «ЮРЛЭНД» (ОГРН 1137746737688).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла организация ООО «ЮРЛЭНД» и ее сотрудники.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.    

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., которые также подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в сумме 2 607 руб. 85 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, предварительно расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3, однако данные расходы ею не были оплачены, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении, расходы за производство экспертизы в сумме 40 500 руб. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 80 261 руб. 73 коп., расходы по оценке в сумме 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 607 руб. 85 коп.,

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.