Решение по делу № 2-766/2015 ~ М-643/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года                            с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Балдиной В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Балдиной В.Ю. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 года между Балдиной В.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец получила <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на получение кредита, на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. / 100 % х 0,40 %). Исполняя свои обязательства по договору Балдина В.Ю. произвела платежи в период с 10.01.2013 года по 06.02.2015 года и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей (26 платежей х 3 000 рублей). В обоснование своих требований процессуальный истец указывает на навязанность банком материальному истцу при заключении кредитного договора услуги по страхованию и определенной страховой компании, а также наличие незаконной брокреской деятельности банка при заключении кредитного договора. Просит суд о признании условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты> от 05.12.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу материального истца <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Материальный истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражений относительно предъявленных к нему исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО СК «Резерв».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено судом, что 05.12.2012 года между Балдиной В.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому истец получила 750 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В типовой форме заявления на получение кредита от 05.12.2012 года было предусмотрено, что указанная в нем сумма ежемесячного взноса, подлежащая уплате истцом в погашение кредита включает в себя ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, а также плату за присоединение к программе страхования (л.д. 8). Кроме этого, в данном заявлении указана единственная страховая компания ЗАО СК "Резерв" (л.д. 8). При подписании договора истец выразил свое согласие на списание без его распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо дату внесения платы на банковский специальный счет в случае просрочки ее уплаты (л.д. 9).

Как следует из выписки из лицевого счета № <данные изъяты> за период с 05.12.2012 года по 16.02.2015 года, Балдина В.Ю. произвела платежи в период с 10.01.2013 года по 06.02.2015 года и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей (26 платежей х 3 000 рублей) (л.д. 12-21).

16.02.2015 года ответчиком получена претензия истца о признании недействительным условий кредитного договора от 05.12.2012 года, обязывающих его оплачивать плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный), возврате Балдиной В.Ю. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных истцом в качестве платежей, которая осталась без ответа (л.д. 11).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовых бланках Банка, подписанных заемщиком, поскольку в сумму ежемесячного платежа, рассчитанную Банком и указанную в заявлении на получение кредита уже была включена плата за присоединение к программе страхования, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, Банк, указывая в заявлении на получение кредита одного страховщика ЗАО СК "Резерв", фактически обязывает Заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом, истец обращался с претензией в Банк после заключения кредитного договора с требованием о признании недействительным условий кредитного договора от 05.12.2012 года, обязывающих его оплачивать плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный), возврате Балдиной В.Ю страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных истцом в качестве платежей. Однако банк данное обращение оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, и признавая данные действия Банка незаконными, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод материального истца о том, что при заключении кредита банк занимался незаконной брокерской деятельностью, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что в рассматриваемых судом правоотношениях, банк исполнял функции страховщика в судебное заседание сторонами представлено не было, соответственно и судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая незаконность взимания комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, в рамках заявленных требований, за период с 10.01.2013 года по 23.04.2015 года, в сумме 8 097 рублей 38 копеек.

16.02.2015 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора от 05.12.2012 года, возврате Балдиной В.Ю. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в период действия кредитного договора, однако по истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что 16.02.2015 г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истицы, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Балдиной В.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> коп., исходя из нижеследующего:

Так как истец обращался к ответчику с претензией 16.02.2015 г. Срок исчисления неустойки следует определять с 27.02.2015 года.

Сумма неустойки составила <данные изъяты> коп. в силу следующего расчета:

<данные изъяты> руб. /100 * 3 * 63= <данные изъяты> коп., где 3 - процент неустойки, 63 - число дней с 27.02.2015 г. по 30.04.2015 г.

Поскольку истец имеет право требовать только сумму неустойки, не превышающую основного размера требований, взысканию подлежит размер неустойки в сумме основного требования – <данные изъяты> руб., о чем и было заявлено процессуальным истцом в исковом заявлении.

При таком положении, проверив расчет истца и согласившись с ним, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Балдиной В.Ю. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 27 февраля по 30.04.2015 года, которая самостоятельно истцом уменьшена до размера, не превышающего размер уплаченной комиссии и с учетом заявленных требований истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик нарушил право истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, определяет к взысканию с Банка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / 2), из которых <данные изъяты> коп. в пользу Балдиной В.Ю. и <данные изъяты> коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> рублей (требование о компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. (имущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Балдиной В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты> от 05.12.2012 года, заключенного между Балдиной В.Ю. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. в пользу Балдиной В.Ю. и <данные изъяты> коп. в пользу Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей".

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                А.Н. Казак