Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8529/2021 ~ М-4279/2021 от 11.05.2021

Копия

Дело № 2-8529/2021

24RS0048-01-2021-007369-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Х.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

А.С. обратился в суд с иском к Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX 5», г/н №, под управлением Х.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Volvo XC 60», г/н № под управлением А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Х.М. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. На основании соглашения СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Volvo XC 60», г/н № А.С. обратился в ООО «Сюрвей-сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий 570 406 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба соответствующую разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаты страхового возмещения в размере 170 406 руб., расходы по оценке ущерба – 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы 294,15 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

В судебном заседании истец А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было выплачено ему 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако этой суммы для ремонта оказалось недостаточной.

Ответчик Х.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 22.06.2021 одновременно является адресом регистрации ее места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX 5», г/н №, под управлением Х.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Volvo XC 60», г/н № под управлением А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений Х.М. в административном материале следует, что она, управляя автомобилем «Mazda CX 5», г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, находясь на перекрестке, регулируемом светофором. На светофоре горел зеленый сигнал, после чего она включила сигнал поворота, чтобы свернуть в это время произошло столкновение с автомобилем «Volvo XC 60», г/н №.Свою вину в ДТП Х.М. признала полностью.

Из объяснений А.С. в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Volvo XC 60», г/н №, двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>е через перекресток <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX 5», г/н №, который двигался со стороны <адрес> и поворачивал налево по <адрес>, не уступив ему дорогу. Виновным в данном ДТП считал водителя автомобиля «Mazda CX 5», г/н №.

Постановлениями инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Х.М. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mazda CX 5», г/н № нарушила п. 13.4. ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении на перекрестке, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Volvo XC 60», г/н №, под управлением А.С.

Согласно вышеуказанного постановления Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении ПДДД и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Mazda CX 5», г/н № Х.М. было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Mazda CX 5», г/н № Х.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «Volvo XC 60», г/н № А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mazda CX 5», г/н № Х.М., был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису РРР №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Volvo XC 60», г/н № А.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №.

Согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между А.С. и СПАО «Ингосстрах», стороны пришли к соглашению о том, что события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Volvo XC 60», г/н №. Размер страховой выплаты составил 400 000 руб.

В соответствие с представленной в материалы дела истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.С. получены денежные средства в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Volvo XC 60», г/н № А.С. обратился в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 570 406 руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Mazda CX 5», г/н № Х.М., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на собственника автомобиля «Mazda CX 5», г/н № - Х.М.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Х.М. в пользу истца А.С. сумму ущерба в размере 170 406 руб. (из расчета 570 406 руб.- 400 000 руб.), не покрытую суммой страхового возмещения.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Х.М. в пользу истца А.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы 294,15 руб.

Также, с ответчика в пользу истца А.С. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, следует определить в сумме 12 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Х.М. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. удовлетворить.

Взыскать с Х.М. в пользу А.С. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 170 406 руб., расходы по оценке ущерба – 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы 294,15 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., всего – 193 808,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 08.11.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова