Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 (2-4482/2014;) ~ М-3952/2014 от 14.10.2014

                   Дело № 2-323 \15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркисяна ФИО6 к СОАО «ВСК», Бондареву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

В суд обратился Киркисян Я.Э. с иском к СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, Бондареву М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по ул. <адрес> в <адрес>, Бондарев ФИО8 управляя ТС «Ситроен С5», № l23, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри», №.

Водитель ФИО1 свою виновность в данном ДТП не оспаривает. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца, телесных повреждений истец не получил.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

Страховая компания случай признала и в настоящее время выплатила истцу

страховое возмещение в размере 80 548,54 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает сумму ущерба заниженной.

В соответствии с требованиями П.21 «Правил организации и проведения

независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности

«В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для повторного проведения экспертизы истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта ТС «Тойота Камри», №. 3а услуги производственного автоэкспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 491 315,42 рублей; и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила - 469 024,92 рублей, что соответствует стоимости материального ущерба, определенного автоэкспертной организацией.

Величина утраты товарной стоимости а/м «Тойота Камри», №,

согласно заключению, составляет 42 386,17 рублей.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (80 548,54 рублей),

невозмущенная часть ущерба составляет 453 153,05 рублей.

Расчет № 1:

120.000 - 80.548,54 = 39.451,46 рублей.

Где: 120.000 - максимальная сумма выплаты страховой компанией. 80.548,54 - сумма выплаченная ОСАО «ВСК»

39.451,46 - сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК».

Расчет № 2:

533.701,59 -120.000 = 413.701,59 рублей.

Где: 533.701,59 - стоимость материального ущерба, установленного автоэкспертной

организацией без учета износа, т.е. 120.000 - сумма возмещения ущерба с СОАО «ВСК». 413.701,59 - сумма, подлежащая взысканию с ФИО1

Поскольку страховой компанией нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в 15 000 руб. Также на страховую компанию должна быть возложена ответственность предусмотренная ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он обратился за помощью к юристу. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные затраты в

размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки:

уплачена стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплачена госпошлина в размере 7 731,53 рублей, оплачено досудебное заключение в размере 5 000 рублей, оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей. Общая сумма

судебных издержек составила 38 731,15 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба, в размере 39 451,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба, в размере 413 701,59 рублей.

Взыскать с Бондарева М.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 731,53 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 38 731,15 рублей.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СОАО «ВСК», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, с Бондарева М.В. взыскать разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере, с ОСАО «ВСК» в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Киркисян Я.Э., представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик частично согласился с требованиями, указав, что с него в пользу истца подлежит взысканию 135 201 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом зачета судебных расходов которые он понес пропорционально части исковых требований, в которых отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» от 25.04.2002 г. № 40-Ф3.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя ТС «Ситроен С5», № l23, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри», №.

Вина Бондарева М.В. подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца, телесных повреждений истец не получил.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

Страховая компания случай признала и в настоящее время выплатила истцу

страховое возмещение в размере 80 548,54 рублей. В ходе рассмотрения дела 12. 02. 2015 года страховой компанией было доплачено страховое возмещение в сумме 39 451 руб. и составило в общей сложности предельный размер - 120 000 руб.

Поскольку истец не согласился с суммой ущерба первоначально определенной страховой компанией он обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта ТС «Тойота Камри», №. 3а услуги производственного автоэкспертного заключения истцом было оплачено 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» произведен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 491 315,42 рублей; и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила - 469 024,92 рублей, что соответствует стоимости материального ущерба, определенного автоэкспертной организацией.

В последствии судом назначалась автотехническая экспертиза в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 238 178 руб. 85 коп. без учета износа 255 197 руб. 06 коп., стоимость УТС - 32 776,9 кв.м.

Таким образом, общий размер ущерба, автотранспортному средству принадлежащему истцу без учета износа составляет 287 973 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в предельном размере в сумме 120 000 руб., то с Бондарева М.В., в силу ст.ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 167 973 руб. 96 коп., в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

К отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя заключающееся не исполнении надлежащим образом своих обязанностей по выплате в срок предусмотренный законом и договором ОСАГО страхового возмещения в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере такой компенсации суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию компенсацию в сумме 2000 руб.

Доказательств, причинения истцу морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление заключения, а с Бондарева М.В. в пользу истца оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на составление доверенности по 500 руб. с каждого и на составление досудебного исследования в сумме 5000 руб. по 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенной части требований. Так, истец понес расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Вместе с тем, учитывая из конкретные обстоятельств дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию со страховой компании судебные расходы в сумме 5000 руб., а с Бондарева в сумме 10 000 руб.

Требования Бондарева М.В. о взыскании судебных расходов и взаимозачете удовлетворены быть не могут, ввиду того, что требования истца в уточненном виде заявленные к Бондареву М.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскании с истца страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 29 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).»

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного в добровольном порядке до предъявления иска части страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20725 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 30 225 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - 167 973 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4559 ░░░. 48 ░░░, ░ ░░░░░ 186 033 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: