Решение по делу № 2-4233/2018 ~ М-3206/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                  Дело № 2-4233/2018

                                                                                                     27 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Косицын С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 431 рублей, неустойку в размере 33 012 рублей за период с 30.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в отдел по урегулированию убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 14 049,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели доплату в размере 3 919, 46 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая произвела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 62 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в, государственный номер №, по факту ДТП от 12 мая 2017 года, произошедшего в г.Тюмени, а так же право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 112 621, 57 рублей, в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Истец Косицын С.Ю. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ушакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

        Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

             В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахована в САО «ВСК», то потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали данный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 14 049,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая снова обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели доплату в размере 3 919, 46 рублей.

        Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая произвела независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2011 г.в, государственный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 62 700 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер №. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП 12.05.2017 г. составляет 26 400 рублей 00 копеек.

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 431 рублей.

Изучив представленное заключения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., государственный номер № по факту ДТП от 12 мая 2017 года, произошедшего в г.Тюмени, а так же право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть 12 мая 2017 года, ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная Косицыным С.Ю. как правопреемником по договору уступке прав, сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости оценки, а также утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 8 431 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, необходимой для производства экспертизы. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, на основании которой    изначально была произведена доплата страхового возмещения ответчиком по претензии.

       В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

       Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

       Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в размере недоплаченного страхового возмещении - 8431 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договоров об оказании услуг за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями, однако учитывая, что представитель истца выполнял претензионную работу, работу по написанию искового заявления с представлением интересов в суде, сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя всего в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с ведением настоящего дела истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которая была представлена ответчику, согласно которого была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца по её результатам, однако пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 674, 48 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косицына С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Косицына С.Ю. недоплаченное страхового возмещения в размере 8 431 рублей, неустойку в размере 8 431 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Судья                                                                               Н.В. Пономарева