Решение по делу № 2-80/2015 (2-1096/2014;) ~ М-642/2014 от 17.06.2014

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-80/ 2015г.

п.Березовка                                  15 июня 2015г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре : Медюк ФИО16

Рассмотрев гражданское дело по иску Акулова ФИО17 к Евсееву ФИО18 о признании договоров купли- продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи в ЕГРП.

                У С Т А Н О В И Л :

    Акулов ФИО19 обратился в суд с иском к Евсееву ФИО20, о признании договоров купли- продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договора, аннулировании записей в ЕГРП.

    Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2013 года к истцу обратился его брат с просьбой оформить договор займа под залог имущества. Зная, что брату нужны деньги, истец согласился. Его брат позвонил по указанному на баннере телефонному номеру и узнал условия займа. Ему объяснили, что деньги выдаются под оплату ежемесячно 8% с оформлением залога. Истец согласился на предлагаемые условия..<дата>г. накануне подписания договора, как полагал истец займа, он сильно выпил, в связи с чем, на встречу с займодавцем явился в состоянии сильного похмелья. <дата> истец приехал по указанному адресу, ему выдали деньги, он написал расписку о получении денег под диктовку Ответчика и для обеспечения займа
подписал, как тогда думал договор залога, а так же Ответчик потребовал оригиналы
правоустанавливающих документов на принадлежащее Истцу недвижимое имущество в
качестве гарантии исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Требование оригиналов документов ФИО6, ( брата) удивило, он спросил, зачем нужны оригиналы, на что ему Ответчик пояснил, что у них уже были случаи, когда должники перепродавали заложенное имущество и в целях недопущения подобных ситуаций они сейчас берут оригиналы документов.

Акулов ФИО21 плохо помнит события дня подписания спорного договора, он только помнит, что подписал три документа, а каких сказать затрудняется.

Истцу выдали второй документ, подписанный Ответчиком, но поскольку Истец на тот момент не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то он взял документ не читая, полагая, что это договор залога, поскольку согласно условиям данного договора дом в конечном результате должен был быть передан Истцу назад по истечению года.

Брат, ФИО6 так же присутствующий на встрече, тоже полагал, что это своеобразная форма залога при оформлении договора займа. Денежные средства истец передал брату ФИО6

ФИО6 стал исправно исполнять долговые обязательства и выплачивал Евсееву ФИО22 проценты за пользование денежными средствами, при внесении денежных платежей ему выдавалась рукописная расписка.

После того, как брат истца пару раз задержал выплату процентов по договору займа, к истцу домой в июне 2014 года пришли незнакомые люди, с заявлением, что Евсеев ФИО23 продает им принадлежащий истцу дом.

Поскольку, принадлежащие Истцу на праве собственности дом, расположенный адресу <адрес> и 16/100 доли земельного участка с кадастровым номером № изначально принадлежал родителям истца, они и по настоящее время проживают в указанном доме, то конечно, продавать его истец никогда не собирался.. Совершение сделки купли-продажи дома и части земельного участка повлекло за собой негативные последствия для членов семьи ФИО2. Родители лишились бы жилой площади, что плохо бы сказалось на здоровье oтца истца.

Тем более, что Истец уверен в том, что брат, которому, Истец и передал заемные денежные средства сможет выплатить сумму долга.

<дата> Ответчик вновь пришел по адресу проживания родителей Истца и заявил, что он намерен продать дом, поскольку Истец вновь просрочил выплату месячных процентов.

Истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, кроме того, займодавец работает, как показалось истцу в кадастровой палате, а следовательно имеет познания в совершении подобного рода сделок. Акулов ФИО24 полагает, что его ввели в заблуждении относительно природы подписанного им
договора. Более того, родителям Истца, которые в тот момент находились дома, были вручены ответчиком копии документов, а именно договор от 13.12.2013г. из текста которого следует, что это договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, уже зарегистрированный в установленном законом порядке, а также свидетельства о праве собственности на спорный дом и земельный участок на имя Евсеева ФИО25

Принимая во внимание, что на момент подписания предварительного договора купли- продажи дома и земельного участка Истец находился в состоянии похмелья, то процесс его мозговой деятельности на тот момент был нарушен, вследствие чего истец не. мог отдавать отчет своим действиям.

Так же из текста предоставленного Ответчиком копии договора от <дата>г. следует, что действия Ответчика были направлены на то, что бы максимально ввести в заблуждение Истца.

Истец вынужден был обратиться в суд с исковым требованием о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> недействительным. После обращения истца в суд за защитой нарушенного права, он узнал, что Ответчик перепродал его дом и земельный участок Тюменцеву ФИО26

Просит признать договор oт <дата>, заключенный между Акуловым ФИО27 и Евсеевым ФИО28 о продаже квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки в виде: признания недействительным договора купли- продажи квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 24.06.2014г., аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Красноярский край <адрес> от 24.06.2014г..заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край п<адрес>, <адрес>Б и земельного участка с кадастровым номером № от 13.12.2013г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчик Евсеев ФИО29 третье лицо Тюменцев ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Стрикилева ФИО31 действующая по доверенностям, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В статье 167 ГК РФ указано, что 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.01.2004г.. ( л.д. 6), от 26.01.2012г. ( л.д. 5) ФИО2 являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 78,20 кв.м.. жилой 41,20 кв.м., расположенной в п.Березовка <адрес> б и 16/100 долей земельного участка, расположенного в п. Березовка <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 4090 кв.м. На основании договора № от 25.12.2003г. на передачу квартиры в собственность граждан ФИО2, является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв.м., жилой 41,2 кв.м., расположенной в <адрес>. б\н. ( л.д. 197 ). Вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли- продажи от 22.03.2011г. ( л.д. 97) за 77780,26 рублей. <дата><адрес> ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка ( л.д. 22), согласно которому ФИО2, продал ФИО3, данное имущество за 450000 рублей, данный договор зарегистрирован в регистрационной палате 26.12.2013г. 13.12.2013г. В расписке от 13.12 2013г. ( л.д. 53) указано, что ФИО2 получил от ФИО3 450 000 рублей за проданную квартиру и земельный участок, расположенные п.Березовка <адрес> б. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2013г. ( л.д. 20-21) ФИО3 значится собственником спорных квартиры и земельного участка ФИО3 был также подписан предварительный договор купли- продажи ( л.д. 8) согласно которого последний обязался продать ФИО2, спорные квартиру и земельный участок за 882000 рублей не позднее 13.12.2014г. На л.д. 7,27 имеются расписки от 24.02.2014г., 14.03.2014г. согласно которых ФИО3 получил от ФИО2 по 36000 рублей проценты за пользование его денежными средствами. В расписке от 10.01.2014г. ( л.д. 28 ) указано, что ФИО3 получил от ФИО6 36000 рублей проценты за пользование его денежными средствами. 24. 06. 2014г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи на квартиру, расположенную в п.Березовка <адрес> б и 16/ 100 доли земельного участка, расположенного п.Березовка <адрес> за 450 000 рублей. ( л.д. 187). Из выписки из домовой книги от 26.06.2014г. ( л.д. 190 ) видно, что в п.Березовка <адрес> б на регистрационном учете состоят ФИО2 и ФИО9 Согласно квитанций Энергосбыта истцом оплачивалось за электроэнергию в 2014 г.,2015г. ФИО4 как собственник квартиры по <адрес> имеет задолженность в сумме 2682,47 руб.

Будучи ранее допрошенным истец Акулов ФИО32 пояснял, что его брату ФИО6 были срочно нужны деньги, кредит ему не давали. Последний увидел объявление про займ под 8% годовых и попросил его взять займ. Позвонив, по указанному в объявлении телефону, они узнали, что деньги дают под залог недвижимости. Он согласился взять займ для брата. Как он полагал Евсеевым ФИО33 в регистрационной палате был оформлен залог на его квартиру и земельный участок на 1 год, ему был выдан займ 450 000 рублей под 8% годовых до 13.12.2014г.. Ежемесячно брат через него, когда сам, когда их мама выплачивали 8% от суммы займа 36000 рублей. Когда просрочили выплату процентов, то от Евсеева ФИО34 он узнал, что в регистрационной палате переоформил свою собственность на последнего, а не оформил займ под залог недвижимости. Это единственное жилье его и его родителей, продавать квартиру и земельный участок он никогда не хотел. Но будучи юридически неграмотным, а также злоупотребляя спиртными напитками, он был введен в заблуждение ответчиком. Последний узнав, что он обратился в суд перепродал квартиру и земельный участок своему знакомому ФИО4. Просит сделки отменить, признав за ним право собственности на квартиру и земельный участок.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что истец, желая помочь брату, обратился к ответчику за получением займа. Последнему было разъяснено, что денежные средства будут даны под 8% ежемесячно от суммы займа, а также под залог недвижимости. Истец согласился, брат обещал, что будет выплачивать проценты. Истец полагал, что в регистрационной палате они с ответчиком зарегистрировали договор займа с залогом недвижимости. Истец юридически неграмотен, а также часто употреблял спиртные напитки. Ежемесячно он, брат или их мать выплачивали Евсееву ФИО35 36000 рублей, что является 8% от суммы займа 450 000 рублей. А когда несколько раз просрочили оплату процентов, то узнали, что ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, принадлежащих истцу, расположенных в <адрес> Истец никогда не имел намерения продать свое единственное жилье. Также там живут и его родители. Также не имел намерения продать и земельный участок, расположенный под квартирой. Истец был введен ответчиком в заблуждение. В день заключения договора 13.12.2013г. о купле- продаже спорного имущества, ответчик передал истцу также предварительный договор купли- продажи квартиры и земельного участка в котором указано, что истец не позднее 13.12.2014г. покупает у ответчика свое имущество за 882000 рублей, что составляет 8% от 450 000 рублей за год ( 36000руб. ( 8% от суммы 450 000 рублей) х 12 месяцев = 432000 рублей + 450000 рублей = 882000 рублей. Расписками подтверждается, что истец фактически взял у ответчика в долг 450 000 рублей с уплатой 8% ежемесячно. Узнав, что истец намерен обратится в суд, ответчик продал спорное имущество своему знакомому Тюменцеву ФИО38 с которым вместе работает. Ни Евсеев ФИО36 ни Тюменцев ФИО37 в квартиру не вселялись, не осматривали ни квартиру, ни земельный участок, бремя расходов по содержанию данного имущества не несли. Истец оплачивал коммунальные платежи, электроэнергию. Также полагает, что на момент заключения сделки купли- продажи квартиры и земельного участка их стоимость не является рыночной, сильно занижена. Просит сделки отменить. признать право истца на спорное имущество.

Будучи ранее допрошенным, ответчик Евсеев ФИО39 пояснил, что истец продал ему квартиру и земельный участок. Представленные расписки подтверждают, что ранее истец, его брат занимали у него деньги, договоры займов он не сохранил, т.к. займы были возвращены. В спорный дом он не вселялся, т.к. у него имеется жилье. Истец жил там с его разрешения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Евсеева ФИО40 третьего лица Тюменцева ФИО41 ФИО8 пояснила, что истец добровольно пришел в регистрационную палату, где заключил с ответчиком Евсеевым ФИО42 договор купли- продажи своей квартиры и земельного участка. Последний читал данный договор, подписывал его, в связи с чем опровергаются доводы представителя истца о заблуждении истца, мнимости данной сделки. Расписки, имеющиеся в материалах дела подтверждают, то что ранее истец и его брат обращались к ответчику за займами, возвращали проценты. Предварительный договор был составляет, т.к. к ответчику обращалась мать истца и просила, чтобы он продал им назад квартиру и земельный участок. В договоре купли- продажи от 13.12.2013г. указано. что он является и актом приема- передачи, что опровергает доводы представителя истца, что имущество ответчику не передавалось. Истец, его семья оставались проживать в спорной квартире с устного согласия ответчика. Тюменцев ФИО43 является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как при покупке данного имущества не было никаких споров, о каких-то притязаниях истца последний не знал. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по его просьбе брат Акулов ФИО44. взял у Евсеева ФИО45 в долг 450 000 рублей. Ему нужны были срочно деньги на ремонт автобуса, а кредиты ему банки не давали. Брат взял займ под 8% ежемесячно на 1 год под залог квартиры и земельного участка. Что был подписан договор купли- продажи, а не договор займа с залогом недвижимости они узнали после того, как был просрочен платеж по процентам. Они 4 раза они отдали ФИО3 отдали по 36000 рублей и мать 30 000 рублей отдала. Продавать квартиру и земельный участок ФИО2 никогда не собирался. Ни ФИО3, ни ФИО4 в квартиру не вселялись.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает с истцом в гражданском браке 10 лет. ФИО2 продавать квартиру и земельный участок никогда не собирался, другого жилья у их семьи нет. Взять займ его уговорил брат. ФИО6 срочно нужны были деньги, а банки ему кредит не давали. О том, что квартира и земельный участок проданы, узнала от покупателей, которые приезжали от кредитора.

Свидетель ФИО11, пояснила, что в ее обязанности входит прием и выдача документов. Она принимала на регистрацию документы у истца и ответчика, если бы истец был в нетрезвом виде, то она бы не приняла документы.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в декабре 2013г. встретил в регистрационной палате ФИО3, он ему сказал, что покупает имущество, какое не уточнял. Там же видел и истца, от последнего запаха алкоголя не было.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истец ее сын. Ответчика видела 1 раз, когда сын Станислав просил отнести ему 30 000 рублей. Деньги она ответчику передала. Попросила справку, но последний сказал, что когда отдаст остальные деньги, тогда он даст справку. От соседей узнала, что их квартира продается. В данной квартире они проживают с 1976г., ее дали мужу, последний работал в Энергоучастке. К ответчику с просьбой выкупить квартиру никогда не обращалась. Продавать квартиру и земельный участок никогда не собирались, она делала в квартире ремонт. Сейчас знает, что сын ФИО2 сдал в залог квартиру. Ни ФИО3, ни ФИО4 их квартиру и земельный участок не смотрели, не вселялись.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт заключения договора купли- продажи 13.12.2013г. спорного имущества путем заблуждения продавца ФИО2, покупателем ФИО3 На момент заключения данной сделки ответчиком был представлен предварительный договор от 13.12.2013г. согласно которого спорное имущества вернутся истцу через год по цене 882000 рублей, что составляет 8% ежемесячно от полученной истцом суммы 450 000 рублей. ( 450 000 рублей + 432000 рублей (36000 руб. х 12 месяцев ) = 882000 рублей. Допрошенные судом свидетели ФИО6. ФИО13,, ФИО10 подтвердили, что истец никогда не хотел продавать спорную квартиру и земельный участок, это их единственное жилье, другого жилья истец не имеет. К показаниям свидетелей Томиловой, Генкель суд относится критически, т.к. последние являются знакомыми ответчика, данные свидетели в судебном заседании конкретно не подтвердили, что истец заключил договор купли- продажи спорного имущества не заблуждаясь по существу сделки.

Истец на протяжении после регистрации сделки нес бремя расходов по уже проданному им имуществу, оплачивал за электроэнергию, что подтверждается представленными квитанциями. Это подтверждает, что последний не знал о существе, заключенной им сделки с ответчиком. ФИО4 согласно квитанции имеет задолженность по оплате за электроэнергию по квартире по <адрес> <адрес>. Что подтверждает, что в период когда ФИО3, был собственником спорного имущества, впоследствии ФИО4 являясь собственником спорной квартиры, земельного участка каких –либо расходов по содержанию данного имущества не несли. ФИО13 пояснила, что никогда ни ФИО3, ни ФИО4 у них квартиру и земельный участок не смотрели, в квартиру не вселялись. Семья истца с 13.12.2013г. никуда из спорной квартиры не выселялась, постоянно там проживает, пользуется и квартирой и земельным участком, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Ответчиком ФИО3, 3 лицом ФИО4 данный факт не оспаривается. Представленные в материалы дела расписки подтверждают, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа денежных средств под 8% ежемесячно, проценты от суммы 450 000 рублей составляют 36 000 рублей в месяц, которые и передавались истцом ответчику по распискам. По предварительному договору купли- продажи от 13.12.2013г. истец до 13.12.2014г. должен был приобрести свое имущество назад за 882 000 рублей, что составляет 450 000 рублей займ, который был им получен от ответчика и проценты 432000 рублей ( 8 % ежемесячно от 450 000 руб. составляет 36000 рублей в месяц х 12 месяцев = 432000 рублей ). 450 000 рублей + 432 000 рублей = 882 000 рублей.,

Доводы представителя ответчика о том, что Тюменцев ФИО46 является добросовестным приобретателем опровергаются имеющимися в деле доказательствами, СМС сообщениями, детализацией телефонных переговоров, подтверждающих звонки ответчика, что последний знал на начало июня 2014г., что истец намерен обратиться в суд за защитой своих прав и перепродал спорное имущество Тюменцеву ФИО47 Также из СМС сообщений следует, что с Акуловым ФИО49 будет разбираться уже новый собственник, что подтверждает, что Тюменцев ФИО48 знал о том, что имеется спор по вышеуказанному имуществу, в связи с чем, последний добросовестным приобретателем не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Признать договор oт <дата>, заключенный между Акуловым ФИО50 и Евсеевым ФИО51 о продаже квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки в виде: признания недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 24.06.2014г., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край п. Березовка <адрес> Б и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край п. Березовка, <адрес> от 24.06.2014г..заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край п<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край <адрес>, <адрес> от 13.12.2013г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на 3-х комнатную квартиры, общей площадью 78,2 кв.м., жилой 41,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край <адрес> б\н и 16/100 доли земельного участка общей площадью 4090 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6101005:455, расположенного <адрес> <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова