Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2013 от 21.08.2013

Дело №2-4170/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Гурова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова И. В. к ОАО СК «<...>» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, юридических услуг и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Гуров И.В., ссылаясь на ст.ст.931, 935-937, 963, п.6 ст.1064 и 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», обратился в суд с иском к ОАО СК «<...>» (прежнее наименование- ОАО СК «<...>) о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов по оплате оценки размера ущерба в размере <...>., за оказание юридических услуг в размере <...>., по оплате госпошлины в размере <...>. и почтовых расходов в размере <...>., а также о компенсации морального вреда в размере <...>..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>, в 14 час.45 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с гос.номером <номер>, под управлением истца, а также автомобиля <...> с гос.номером <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...> c гос.номером <номер>, под управлением Пальчековской Н.В. Последняя была признана виновником ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. <дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<...>» и стоимость его восстановления с учетом износа определена в размере <...>., после чего, <дата>, ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в Консалтинговый центр «<...>», вызвав для проведения оценки всех заинтересованных лиц. Почтовые расходы составили <...>., за проведение оценки ущерба уплатил <...>.. Стоимость ремонта с учетом износа определена в размере <...>., в связи с чем ответчик обязан ему доплатить <...>.

В судебном заседании истец Гуров И.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ОАО СК «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. От представителя Новиковой О.Е. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя СК, также указала, что в случае несогласия с решением суда она будут его обжаловать. Кроме того, <дата> поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителей ОАО СК «<...>» в связи с их большой занятостью в судебных процессах.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Пальчековская Н.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем <...> c гос.номером <номер>, и ФИО2, собственник данного автомобиля, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее, в судебном заседании <дата>, они требования истца поддержали, суду пояснили, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «<...>» по ОСАГО и дополнительно по расширенному страхованию в объеме <...>. Свою вину в ДТП Пальчековская Н.В. не оспаривала.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 Устава ОАО СК «<...>», утвержденного годовым общим собранием акционеров от <дата>, ОАО СК «<...>» является правопреемником ОАО СК «<...>», зарегистрированного Московской регистрационной палатой <дата> (л.д.109-133).

Как следует из справки о ДТП от <дата>, Пальчековская Н.В. за нарушение п.13, 9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.29).

Таким образом, нарушение Пальчековской Н.В правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменного уведомления ОАО СК «<...>» от <дата> следует, что в соответствии с актом о страховом случае <номер> от <дата> к выплате определена общая сумма страхового возмещения в размере <...>.. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>, а также Заключения <номер> ООО «<...>» от <дата>. Расчет стоимости ремонта транспортного средства составлялся на основании Акта осмотра ООО «<...>» от <дата> Определенная истцу сумма выплаты по акту о страховом случае перечислена на его расчетный счет (л.д.35-37).

Перечисление ответчиком страховой суммы истцу в размере <...>. подтверждается выпиской из лицевого счета по его вкладу (л.д.38).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от <дата> со сроком действия по <дата> ФИО2, владелец автомобиля <...> c гос.номером <номер>, застраховал свою ответственность в ОАО СК «<...>» (л.д.87).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из Полиса «<...>» (договора) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сер.Г71 <номер>, ФИО2, владелец автомобиля <...>, дополнительно застраховал ответственность в ОАО СК «<...>» на <...>. Согласно п.1 дополнительных условий настоящий полис (договор) заключен на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) <номер> (л.д.90).

В связи с этим, ссылка ответчика в заявлении об отмене заочного решения на п.10 постановления Правительства <номер> от <дата> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий пределы ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. руб., не может быть принята во внимание.

Согласно экспертному заключению (отчету) Консалтингового центра «<...>» <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <...>. (л.д.48-75).

Экспертом осмотрен автомобиль <...> с гос.номером <номер>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертиза в Консалтинговом центре «<...>» отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем является обоснованной и у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности выводов эксперта данной организации, так как представленное заключение отвечает предъявляемым к экспертизе требованиям. Ответчик не представил суду свои возражения на указанное заключение, хотя о времени и месте проведения экспертизы был извещен. Кроме того, истец направил ответчику копию отчета до обращения в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной части материального ущерба в размере <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Включение истцом в размер ущерба расходов по составлению отчета по оценке, не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, подтверждено представленной квитанцией от <дата> на сумму <...>. Соответственно, подлежат также возмещению почтовые расходы истца в связи с вызовом заинтересованных по делу лиц для производства оценки причиненного ущерба в размере заявленного, в сумме <...>., что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм (л.д.39-42, 76).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ему убытков не подлежит удовлетворению, так как истец, вопреки требованиям ст.151 ГК РФ, не представил суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Согласно ст.ст.12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По предъявленному истцом основанию иска о возмещении ему материального ущерба судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих причинение ответчиком морального вреда. Не уточнил он такие основания и в судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом оплачено за составление досудебного требования ответчику и искового заявления в сумме <...>. по квитанции от <дата> (л.д.77-78).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных ответчику юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика следует возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гурова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <...>., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере <...>., почтовые расходы <...>., за оказание юридических услуг в размере <...> и по оплате госпошлины в размере <...>., а во взыскании остальной суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере <...>. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2013 г.