Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2017 ~ М-4156/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/2017 по иску Богуш Н.А. к Палагину Е.Ю., Кокину Д.В., Ивановой Н.Н. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Богуш Н.А. обратилась в суд с иском к Палагину Е.Ю., Кокину Д.В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 год выпуска, гос.рег.номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета «черный металлик», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.10.2017 г. Иванова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года между истцом и ответчиком Палагиным Е.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым его собственником стал ответчик Палагин Е.Ю. Впоследствии, 13.06.2017 г., указанный автомобиль был продан ответчику Кокину Д.В., а затем, 16.06.2017 г., ответчице Ивановой Н.Н.

Подпись в договоре от 12.05.2017 г. между Богуш Н.А. и Палагиным Е. Ю. от имени истца является поддельной, поскольку договора она не подписывала. Истец считает договоры купли-продажи автомобиля, заключенные 12.05.2017 года между Богуш Н.А. и Палагиным Е. Ю., 13.06.2017 года между Палагиным Е.Ю. и Кокиным Д.В., 16.06.2017 года между Кокиным Д.В. и Ивановой Н.Н. недействительными, а указанный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Ивановой Н.Н.

Уточнив исковые требования, просит признать договоры купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета «черный металлик», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Богуш <данные изъяты> и Палагиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Палагиным <данные изъяты> и Кокиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Кокиным <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения Ивановой <данные изъяты> указанный автомобиль.

Взыскать с Ивановой Н.Н., Кокина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8, уточненные исковые требования подержали.

Представитель Палагина Е.Ю., ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Палагин Е.Ю. спорный автомобиль не приобретал, подпись в договоре купли-продажи от 12.05.2017 г. не его, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. Просит в иске к Палагину Е.Ю. отказать.

Кокин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ивановой Н.Н. ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части и пояснил, что Иванова Н.Н. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.06.2017 г. При совершении сделки не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Сведения о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. При подписании договора купли-продажи прежний собственник автомобиля Кокин Д.В., указанный в ПТС и свидетельстве о регистрации, передал Ивановой Н.Н. автомобиль, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. Следовательно, Иванова Н.Н. не знала, и не могла знать о том, что автомобиль является не свободным от прав третьих лиц, кроме того, автомобиль приобретен по рыночной стоимости и покупателю был представлен и передан оригинал ПТС. Полагает, что Иванова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит в иске в части признания договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2017 г., заключенного между Кокиным Д.В. и Ивановой Н.Н. недействительным и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

?????

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

?????

Из материалов дела следует, что истица Богуш Н.А. является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета «черный металлик» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015 года, заключенного между прежним собственником указанного автомобиля Абрамовым <данные изъяты> и истцом.     Согласно указанному договору продавец продает, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Из содержания договора купли-продажи также следует, что покупатель получил транспортное средство, а продавец получил деньги в сумме 700 000 руб. При этом продавец Абрамов П.П., передал Богуш Н.А. ПТС спорного автомобиля, в котором сделана отметка РЭО <адрес> от 17.11.2015 года об убытии автомобиля к новому собственнику, то есть к Богуш Н.А., а также о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6335 № с сохранением прежнего государственного регистрационного знака №. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Богуш Н.А. в установленном законом порядке.

В связи с тем, что Абрамов П.П. являлся бывшим родственником истца, она через некоторое время, по его просьбе, передала ему автомобиль во временное пользование вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, так как сама в силу разъездного характера работы не имела возможности часто использовать автомобиль. Впоследствии, истица решила забрать автомобиль у Абрамова П.П., однако, Абрамов стал уклоняться от встреч, что явилось основанием для обращения в органы ГИБДД для выяснения местонахождения автомобиля.

По заявлению Богуш Н.А. 15.05.2017 года регистрация спорного транспортного средства была прекращена в связи с неизвестным местом нахождения принадлежащего ей транспортного средства согласно п. 60 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии я получила копию договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 года, из которой истцу стало известно о том, что автомобиль был продан Палагину Е.Ю. Кроме того, истец получила информацию и о том, что был заключен еще один договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому собственником спорного автомобиля стал Кокин Д.В., а затем, Ивановой Н.Н. что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года между истцом и ответчиком Палагиным Е.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым его собственником стал ответчик Палагин Е.Ю. Впоследствии, 13.06.2017 г., указанный автомобиль был продан ответчику Кокину Д.В., а затем, 16.06.2017 г., ответчице Ивановой Н.Н.

Подпись в договоре от 12.05.2017 г. между Богуш Н.А. и Палагиным Е. Ю. от имени истца является поддельной, поскольку договора она не подписывала, в связи с чем, истец считает договоры купли-продажи автомобиля, недействительными.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению ООО СРО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Богуш Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, заключенном между Богуш <данные изъяты> и Палагиным <данные изъяты> 12.05.2017 года – выполнены не Богуш Н.А., а иным лицом.

Подписи от имени Палагина Е.Ю. в договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, заключенном между Богуш <данные изъяты> и Палагиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, заключенном между Палагиным <данные изъяты> и Кокиным <данные изъяты> 13.06.2017 года, - выполнены не Палагиным Е.Ю., а иным лицом.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующие и удостоверениями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку Богуш Н.А. договор купли-продажи от 12.05.2017 г. с Палагиным Е.Ю. не подписывала, что подтверждается заключением экспертизы, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 г. не получала, следует признать данный договор купли-продажи незаключенным.

Кроме того, договор купли-продажи между Богуш <данные изъяты> и Палагиным <данные изъяты> от 12.05.2017 г., а также договор купли-продажи между Палагиным <данные изъяты> и Кокиным <данные изъяты> 13.06.2017 г. Палагин Е.Ю. не подписывал, что также подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем следует признать данный договор купли-продажи незаключенным.

Передача истцом автомобиля Абрамову П.П. во временное пользование не является выбытием автомобиля из владения по воле истца, поскольку сам истец автомобиль Палагину Е.Ю. не передавал, а Абрамов П.П. был наделен истцом только правом пользования автомобилем, в связи с чем суд приходит у выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

С учетом того, что изначально транспортное средство перешло в собственность Палагину Е.Ю. по ничтожной и безвозмездной сделке, без ведома и согласия истца, путем представления заведомо подложного договора, последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля заключенные между Палагиным Е.Ю. и Кокиным Д.В. от 13.06.2017 г. и между Кокиным Д.В. и Ивановой Н.Н. от 16.06.2017 г. являются ничтожными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Транспортное средство приобретено по ничтожной сделке, что делает владение автомобилем незаконным, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Ивановой Н.Н. о том, что на момент заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является не свободным от прав третьих лиц, кроме того, автомобиль приобретен по рыночной стоимости и покупателю был представлен и передан оригинал ПТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств в обоснование своих доводов, представитель ответчика в судебном заседании не представил.

Кроме того, из пояснений представителя Ивановой Н.Н. следует, что автомобиль она приобрела за 1 000 000 руб., когда из видеозаписи усматривается, что передана сумма в 820 000 руб. Указанную видеозапись представитель ответчика просит считать доказательством передачи Ивановой Н.Н. денег в счет оплаты автомобиля по договору от 16.06.2017 г., однако кто кому передает деньги (в кадре двое неустановленных мужчин, один из которых пересчитывает деньги), чем обусловлена данная передача и размер суммы, отличающейся от суммы договора, из записи не усматривается.

Учитывая требования закона, суд считает, что ответчик Иванова Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения первого собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 200 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчиков Кокина Д.В., Ивановой Н.Н. в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, по 5 100 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кокина Д.В., Ивановой Н.Н. указанные расходы в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Богуш Н.А. удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета «черный металлик», заключенные 12.05.2017 года между Богуш <данные изъяты> и Палагиным <данные изъяты>, 13.06.2017 года между Палагиным <данные изъяты> и Кокиным <данные изъяты>, 16.06.2017 года между Кокиным <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> недействительными (ничтожными).

Истребовать из чужого незаконного владения Ивановой <данные изъяты> автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвета «черный металлик».

Взыскать с Кокина <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого, а также возврат госпошлины в сумме 10 200 руб. по 5 100 руб. с каждого, всего по 7 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья