Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2021 ~ М-2310/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-2714/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-003343-39

Мотивированное решение составлено 13.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 06 сентября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

помощника г. Первоуральска Пехоты К.А.,

истца – Куклина К.М.,

представителя истца - по доверенности Сивова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714 /2021 по иску Куклина Константина Михайловича к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклин К.М. обратился в суд с иском Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., указав, что в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, в связи с проведением штатных мероприятий, он был назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение на должность состоялось после проведения аттестации. На аналогичной должности истец служил в 10 отряде ФПС по Свердловской области Главного управления МЧС России по Свердловской области с января 2009 года. Общий стаж службы в МЧС 20 лет. Приказом начальника Главного управления МЧС РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению со службы в федеральной противопожарной службе. Не согласившись с приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Куклин К.М. был вынужден обратиться с иском о его отмене в Первоуральский городской суд. Решением суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Дело №2-2090/2020. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение суда от 01 октября 2020 года дело №2-2090/2020) было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение от 14 января 2021 года оставлено без изменения. Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в федеральной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 части 2 ст.83 Федерального Закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). С данным приказом он был ознакомлен 05.10.2020 года. 30 октября 2020 года, им был подан иск в Первоуральский городской суд о признании его незаконным и восстановлении на работе. (Дело

№2-70/2021).

Решением суда от 26 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дел Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года решение оставлено без изменения. Поскольку судебными решениями установлены факты незаконности действий ответчика: издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности увольнения и последующее увольнение, т.е. умышленных действий направленные нарушение его трудовых прав, поэтому считает возможным требовать от него компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены психологические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у него на нервной почве участились головные боли. Его психологическое и нервное состояние (состояние нервного раздражения) стало сказываться на членах моей семьи и моральной атмосфере дома. Чувство несправедливого отношения к нему со стороны руководства МЧС, в котором он проработал 20 лет, только усугубляло стресс, т.к. действия ответчика носили систематический характер, направленный на его незаконное увольнение. Чтобы отстоять свои трудовые права и доказать свою правоту с июня 2021 июнь 2021 года, т.е. целый год жизни, он был вынужден участвовать в судебных заседаниях, что для него представляло существенное нервное напряжение. Кроме того, среди окружающих и коллег, с которыми он проработал много лет, пострадала его репутация как специалиста и человека. В результате незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден искать работу, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а с его записью в трудовой книжке это сделать было не просто. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять хотя бы размер среднего заработка за 1 календарный месяц 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) (л.д.10).

Истец Куклин К.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до сих пор от ответчика за его неправомерные действия не принесено извинений, хотя он прослужил в ведомстве 23 года, имел ведомственные награды, а в итоге был уволен. На момент нарушения его трудовых прав его состав семьи был: супруга и на тот момент несовершеннолетняя дочь.

Представитель истца Сивов М.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в ходе судебного заседания пояснил, что изложенное в исковом заявлении поддерживает, первоначально исковые требования были о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, основу которого были положены 2 приказа от октября 2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и старого выговора. То есть все началось с октября 2019 г. Приказ от июня 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения года был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, не смотря на наличие дела в суде, 01.10.2020 суд принял решение, а 02.10.2020 истца увольняют. Считает, что со стороны руководства было неприязненное отношение к истцу длительный период времени с октября 2019 года, были совершенны намеренные незаконные действия по увольнению истца по дискредитирующим основаниям, что установлено решениями судов. Истец прослужил в системе МЧС 20 лет. Считает, что данные действия ответчика следует расценивать как трудовую дискриминацию. В материалах дела №2-2090/2020 и 2-70/2021 подтверждается непримиримая позиция ответчика в отношении истца. После издания приказа об увольнении истец в глазах своих коллег репутация была подорвана, поскольку увольнение по дискредитирующим основаниям произведено. Кроме того, такое увольнение работника системе МЧС, лишает его социальных гарантий, которые предоставляются сотрудникам МЧС по выходе не пенсию, бесплатное медицинское обслуживание, получение санаторно-курортного лечение и т.д. Основанной момент, что истцом получена психологическая травма, поскольку ему пришлось полтора года участвовать в судебных заседаниях, что для человека уносит часть его здоровья и его жизни, эмоциональное состояние. Истец заявляет о психофизическом состоянии, до инфаркта и инсульта не дошло, но было психоэмоциональное состояние, раздраженность, чувство несправедливого отношения к нему, что было сделано преднамеренно, с целью увольнения по дискредитирующим основаниям. Истец со ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности получения гарантированной заработной платы, которая составляла порядка 50 000 рублей в месяц. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда адекватна, в размере среднемесячной заработной платы, что соизмеримо и разумно. Не смотря на то, что ответчик утверждал о готовности заключения мирового соглашения, ответчик продолжил непорядочные действия, отказался заключать мировое соглашение, прислали ответ о согласии на 1000 рублей, что звучит это как издевка. Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность взыскание с ответчика, допустившего незаконные действия, нарушившего трудовые права работника, взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Первоначально представителем ответчика Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Греховым М.В. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Свердловской области по гражданскому делу № 2-2090/2020 в Верховном Суде РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в рамках процедуры медиации, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер суммы возмещения морального вреда до разумных пределов 1000 руб. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2021 г., в связи с проведением процедуры медиации, с учетом мнения истца, представителя истца было отказано, в связи с отсутствием согласия со стороны истца Куклина К.М. на проведение медиации, однако судебное заседание было отложено для предоставления возможности сторонам обсудить условия мирового соглашения

Также ранее представителем ответчика Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Греховым М.В. были представлены возражение на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными требованиями Истца не согласны, считаем их необоснованными по следующим основаниям. В ходе осуществления служебной деятельности заместителем начальника службы пожаротушения - начальником дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» Куклиным К.М. в 2020 году были допущены факты нарушения служебной дисциплины. На момент совершения в 2020 году нарушений служебной дисциплины Куклин К.М. имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе «Предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также за время прохождения службы, за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину и за систематические нарушения служебной и исполнительской дисциплины. Куклин К.М. в № г.г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, как приказами ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», так и приказами Главного управления. С учетом данных обстоятельств, руководством Главного управления было принято решение о назначении в отношении Куклина К.М. внеочередной аттестации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ По результатам внеочередной аттестации, по итогам голосования, комиссией (большинством голосов) было принято решение о несоответствии Куклина К.М. занимаемой должности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на Куклина К.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» с Куклиным К.М. был расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он был уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России. В результате судебных разбирательств, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № 2-70/2021 приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» был отменен, а приказ Главного управления №-НС от ДД.ММ.ГГГГ был признан не законным и Куклин К.М. был восстановлен на службе. Несмотря на имеющиеся факты допущенных нарушений служебной дисциплины Главное управление исполнило указанное решение Первоуральского городского суда Свердловской области и восстановило Куклина К.М. на службе. При этом Куклину К.М. Главным управлением было возмещено все причитающиеся ему денежное довольствие за все время, которое он не находился на службе. Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что заявление Куклина К.М. о причиненном ему моральном вреде и оцененном им в размере 50 000 рублей считаем незаконным и необоснованным по причине того, что моральный вред выражается в совокупности физических и нравственных страданий, понесенных Истцом, при обязательном наличии вины со стороны причинителя, что какая-либо вина со стороны Главного управления в данном случае отсутствует. Кроме того, просили суд учитывать, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, якобы повлекшие моральный вред, истцом не доказаны. Следует отличать данные ситуацию, когда пострадавший безусловно претерпел моральные или физические страдания (например, в результате насильственного преступления или производственной травмы или т.п.) от рассматриваемой ситуации временного отстранения от службы (работы). Заявления истца о стрессе, страданиях, головные боли и пр. не подтверждены медицинскими либо иными документами, и носят голословный характер. В итоге истец получил все положенные материальные выплаты, в связи с чем, размер компенсации морального вреда даже в случае удовлетворения требований должен быть снижен до минимума. Управление считает, что стороной истца обстоятельства, являющиеся основанием иска - не доказаны. Кроме того, в настоящее время Управлением подана кассационная жалоба на судебные решения 2 и 3 инстанции по гражданскому делу № 2-2090/2020 - в Верховный Суд РФ. Рассмотрение данной кассационной жалобы делает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, поскольку в случае отмены судебных решений по делу в пользу Куклина К.М. правовые основания настоящего искового заявления также потеряют свою законность и обоснованность.

В последнее судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец претерпел нравственные страдания, исследовав письменные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения со службы, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Так, решением Первоуральского городского суда от 01.10.2020 г. исковые требования Куклина Константина Михайловича к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о об объявлении строго выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении со службы в федеральной противопожарной службе оставлены без удовлетворения (л.д. 108-124 том 4 гражданское дело №2-2090/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куклина К.М. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Приказ ФГКУ 10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Куклина К.М. признан незаконным. Приказ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным. (л.д.171-182 том 4 гражданское дело №).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года определено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения (л.д.239-249 том 4 гражданское дело №2-2090/2020).

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 вступило в законную силу 14.01.2021, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда от 26.02.2021 г. исковые требования Куклина Константина Михайловича к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в должности удовлетворены. Приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куклина Константина Михайловича по п.7 ч.2 ст. 83 Федерального закона № 4141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 05.10.2020 признан незаконным. Куклин К.М. восстановлен на работе в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены службы пожаротушения10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области (л.д. 86-88 том 1 гражданское дело №2-70/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 138-142 том 1 гражданское дело №2-70/2021).

Таким образом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 вступило в законную силу 18.06.2021, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением со службы, длительности и неоднократности нарушения прав истца, а также учитывая индивидуальные особенности истца (работу истца на руководящей должности длительный период времени, семейное положение, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 12 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклина Константина Михайловича к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Куклина Константина Михайловича в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий : Л.М. Сухоплюева