Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2019 ~ М-1278/2019 от 04.04.2019

гр. дело № 2-1873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремеевой В.Г.

с участием представителя истца по доверенности Кобелева А.А., представителя ответчика по доверенности Борисовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повидайчик Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

08.02.2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 1646 500 руб., срок действия договора: с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г. Согласно условиям кредитного договора выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 08.02.2017 г., в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 68 794 руб. оплачена истцом в полном объеме. В период с 17 часов 02.02.2018г. до 12 часов 03.02.2018 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, который находился у <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 04.02.2018 г.

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку истцом не представлен паспорт транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 г. исковые требования частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Повидайчик А.С. взыскано страховое возмещение в размере 626431.04 руб., неустойка в размере 67804 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100000 руб., итого 795235.04 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2017 г. в размере 694377.73 руб. путем перечисления на счет № в АО «ЮниКредит Банк»; в остальной части исковые требования Повидайчик А.С. оставлены без удовлетворения. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 15443 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2019 г. решение суда от 18.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Согласно справки АО «ЮниКредит Банк» № б/н от 07.03.2019г. за период с 12.03.2018г. по 04.03.2019г. сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 12.9 % годовых составила 100120.34 руб., из которых: 12.03.2018г. - в размере 10444.83 руб., 09.04.2018г. - в размере 8830.41 руб., 08.05.2018г. - в размере 8809.40 руб., 08.06.2018г. - в размере 9057.12 руб., 09.07.2018 г. - в размере 8700.02 руб., 08.08.2018 г. - в размере 8070 руб., 10.09.2018г. - в размере 8485.35 руб., 08.10.2018 г.- в размере 6871.49 руб., 08.11.2018г. - в размере 7226.67 руб., 10.12.2018г. - в размере 7070.46 руб., 09.01.2019г. - в размере 6261.91 руб., 08.02.2019г. - в размере 5886.69 руб., 04.03.2019 г. - в размере 4405.99 руб.

09.03.2019г. истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, полученную ответчиком 11.03.2019г. В ответ на претензию истца 14.03.2019г. ответчик сообщил, что во исполнение решения суда от 18.10.2018г. в пользу истца списаны денежные средства: 25.02.2019 г. - в размере 694377.73 руб., 04.03.2019г. - в размере 795235.04 руб., в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 93861.03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 26 000 руб. (л.д.2-3).

Истец Повидайчик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.56).

Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Л.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.33-34).

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.80а).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, ответа, общих условий договора потребительского кредита, выписки из лицевого счета, претензии, ответа, судебных постановлений, выписок, имеющихся в деле, судом установлено, что истцу Повидайчик А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль №

Согласно условиям кредитного договора выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 08.02.2017 г., в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 68 794 руб. оплачена истцом в полном объеме. В период времени с 17 час. 02.02.2018г. до 12 час. 03.02.2018. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, который находился у <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 04.02.2018 г.

06.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлен паспорт транспортного средства (л.д.6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2018г., которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, установлены вышеизложенные обстоятельства (л.д.36-47).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 28. Закона РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

В соответствии с п.2.4.1, п. 2.4.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.17-18) погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производятся заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях и в дату окончательного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Согласно справки АО «ЮниКредит Банк» № б/н от 07.03.2019г. (л.д.22) за период с 12.03.2018г. по 04.03.2019г. сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 12.9 % годовых составила 100120.34 руб., из которых: 12.03.2018г. - в размере 10444.83 руб., 09.04.2018г. - в размере 8830.41 руб., 08.05.2018г. - в размере 8809.40 руб., 08.06.2018г. - в размере 9057.12 руб., 09.07.2018 г. - в размере 8700.02 руб., 08.08.2018 г. - в размере 8070 руб., 10.09.2018г. - в размере 8485.35 руб., 08.10.2018 г.- в размере 6871.49 руб., 08.11.2018г. - в размере 7226.67 руб., 10.12.2018г. - в размере 7070.46 руб., 09.01.2019г. - в размере 6261.91 руб., 08.02.2019г. - в размере 5886.69 руб., 04.03.2019 г. - в размере 4405.99 руб.

За период с 08.02.2018г. по 07.03.2018г. (28 дней) сумма выплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом составила 10444.83 руб., следовательно, за период с 21.02.2018 г. по 07.03.2018 г. (15 дней) сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составит 5595.44 руб. (10444.83 руб./28 х 15 = 5595.44 руб.).

За период с 08.02.2019г. по 04.03.2019г. (25 дней) сумма выплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом составила 4405.99 руб., следовательно, за период с 08.02.2019 г. по 24.02.2019 г. (17 дней) сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составит 2996.07 руб. (4405.99 руб./25 х 17 = 2996.07 руб.).

09.03.2019г. истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении понесенных убытков, полученную ответчиком 11.03.2019 г.(л.д.23-26). В ответ на претензию истца 14.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что во исполнение решения суда от 18.10.2018 г. в пользу истца списаны денежные средства: 25.02.2019г. - в размере 694377.73 руб., 04.03.2019г. - в размере 795235.04 руб., в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется (л.д.27).

Изложенные обстоятельства по существу стороной ответчика не оспариваются, как не оспаривается стороной ответчика проверенный судом представленный истцом расчет убытков в виде выплаченных истцом за спорный период процентов по кредитному договору на общую сумму 93861.03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (1000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, и то, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, письменные возражения относительно размера компенсации морального вреда суду не представила.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит: 93861.03 руб. + 1000 руб. х 50% = 47430.52 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 10000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет штрафа производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.92) штраф по настоящему делу за период с 24.02.2019г. по 04.07.2019г. составит 2599.18 руб., ниже чего размер штрафа не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно представленных договора, актов, расписки (л.д.84-91) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму26 000 руб., из которых подлежит взысканию 23000 руб. как сумма в разумных пределах, с учетом составления искового заявления (4000 руб.), участия представителя в трех судебных заседаниях (по 6000 руб. каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.). При этом суд учитывает возражения ответчика относительно размера судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, относительную небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг при составлении искового заявления и в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 4037.22 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Повидайчик Александра Сергеевича убытки в размере 93861.03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 23000 руб., итого 127861.03 руб. (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 03 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 4037.22 руб. (четыре тысячи тридцать семь руб. 22 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья