Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-543/2021 от 21.06.2021

Уголовное дело № (№)

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 29 ноября 2021 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., Титовой Л.В.; подсудимого Захарова Н.В. и его защитников по соглашению – адвокатов Запоточного И.В., Яськова А.В., при секретаре Куровой В.Б., Дворягиной У.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Захаров Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ,

Установил:

Захаров Н.В. совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (Захаров Н.В.) в неустановленное время, но не позднее 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установил на своём садовом участке № <адрес>, а именно в незагороженном отверстии забора, изготовленную из троса диаметром 0,2 см самодельную петлю-удавку, закрепив один её конец на неустановленном столбе, находившемся на территории участка, а второй – натянул на доски вблизи вышеуказанного отверстия в заборе, с целью отлова проникающих на его (Захаров Н.В.) участок безнадзорных собак.

Примерно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Захаров Н.В.), находясь на садовом участке № <адрес>, обнаружил, что в установленную им петлю-удавку попала бездомная собака породы метис, которая пыталась выбраться из неё, то есть совершая активные действия, удушала себя, тем самым причинив себе механическую закрытую травму шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани.

Он же (Захаров Н.В.), осознавая, что от нахождения в указанной петле-удавке животное испытывает физическую боль, не стал предпринимать никаких действий для её освобождения, в частности не вызвал соответствующую службу по отлову бездомных животных и не сообщил о происходящем в иные государственные органы с целью оказания помощи в её освобождении, наблюдая за происходящим.

Далее в период с 5 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, у него (Захаров Н.В.) возник преступный умысел на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а именно он (Захаров Н.В.), вновь подойдя к собаке, находившейся в петле-удавке, и повторно попытавшись самостоятельно высвободить её, чего ему (Захаров Н.В.) сделать не удалось, в связи с чем умышленно, игнорируя принципы гуманного обращения с животными, и осознавая, что собака не может освободиться самостоятельно, предвидя и осознавая причинение животному боли и страданий, которые могут повлечь его гибель, он (Захаров Н.В.) нанёс один удар садовыми вилами в область головы собаки, отчего животное испытало боль и страдания, а также получило телесные повреждения в виде колото-ушибленной раны головы № и №, из которых рана головы № - несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 см) в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга, и рана головы № - несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 см) в области лобной кости справа с последующим разрывом мышечных волокон, а также ушибленной травмы головы - отёка и обширных кровоизлияний в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей.

От полученных повреждений и ранений животное испытывало физическую боль и страдания, оставалось в вышеуказанной петле-удавке, однако он (Захаров Н.В.) не оказал собаке помощь и продолжил наблюдать за происходящим, вплоть до приезда ловцов безнадзорных животных З и Р Впоследствии, несмотря на оказание животному квалифицированной медицинской помощи, собака от повреждений, полученных в результате его (Захаров Н.В.) преступных действий, погибла.

В судебном заседании подсудимый Захаров Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что он проживает в <адрес>. На протяжении нескольких месяцев в садоводческом товариществе существует проблема, связанная с набегами бродячих собак, которые неоднократно забегали и к нему (Захаров) на участок, грызли кур в его курятнике. Незадолго до произошедших по делу событий, примерно за две недели, он (Захаров) решил утеплить курятник, переобустраивал его, однако из-за того что в силу возраста не мог этого сделать за один раз, то в курятнике оставалась дыра, куда часто прибегали бродячие собаки и продолжали грызть принадлежащих ему кур. Непосредственно он (Захаров) неоднократно пытался разрешить данную проблему, звонил в полицию с просьбой отлова собак, однако его обращения игнорировались, также устно обращался к председателю СНТ К с аналогичными по содержанию жалобами. Председателю удалось оставить заявку в администрации г.о.Подольск для вызова профессиональных ловцов, о чём она ему (Захаров) сообщила лично, и все жители СНТ, в том числе и он (Захаров) дожидались их приезда.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим соседом К собирался поехать на рыбалку. Проснувшись в указанную дату в утренее время, обнаружил, что в ранее установленную им петлю - на столбе, возле упомянутой дыры в курятнике, попалась собака - кабель, который вёл себя агрессивно, из его пасти шла пена, масса тела пса была массивная. Он (Захаров) походил вокруг собаки, думал, что делать с псом, дважды попытался высвободить, отцепить палкой, однако ввиду агрессивного поведения животного этого сделать не смог и не стал более предпринимать никаких действий, уехал с соседом на рыбалку. Пёс оставался в петле, однако по его (Захаров) мнению, мучений животное от этого не испытывало, поскольку петля причиняет боль только тогда, когда находится в натянутом положении, когда же находится в свободном, то не вредит собаке, тем более не может повлечь её гибели. Полагает, что петля является самым гуманным способом для ловли животных.

Когда он вернулся с рыбалки к себе на участок, собака по-прежнему оставалась в петле, но уже была менее активна, не бегала, просто рычала на него (Захаров) при приближении к ней. Он (Захаров) вновь попытался освободить пса, но не знал, как это сделать, пошёл в дом обедать. Спустя некоторое время приехали ловцы собак, он (Захаров), увидев их, вышел на участок, стал общаться с ловцами, рассказывать о проблеме, с одним из ловцов отлучался примерно на 20 минут, показывал логово бродячих собак, где находились их щенки. Когда вернулись на участок, то один из ловцов, увидев в петле собаку, стал спрашивать, чья она, на что он (Захаров) пояснил, что собака ему не принадлежит. Добавил, что ловцы, находясь на месте, брали виллы, воткнули рядом с лежащей на земле собакой, и фотографировали это. Потом ловцы вынули пса из петли, поместили в свой автомобиль и уехали.

Относительно вил пояснил, что они действительно принадлежат ему. В какой-то момент, ещё до приезда ловцов, когда собака находилась в петле, то извернулась и оказалась на дороге. В связи с этим он (Захаров) взял первое, что попалось под руку - вилы, и бросил в сторону от собаки, чтобы отпугнуть её, вернуть с дороги на участок. Целенаправленно в собаку вилы не кидал и не преследовал умысла причинить животному боль. Попали ли вилы в собаку или нет - не видел, но считает, что при их попадании собака бы завизжала, чего не произошло. На тот момент он (Захаров) опасался, что трос петли, на которой находился пёс, порвётся, и могут пострадать куры, а также он сам (Захаров), его родные. Собака вернулась на прежнее место, а он (Захаров) поднял вилы и поставил их в сарай.

Потом к нему на участок приехали сотрудники полиции, стали проводить проверку. При осмотре места происшествия он (Захаров) фактически не участвовал, поскольку женщина - сотрудник полиции, посадила его в машину и стала оформлять протокол. Не помнит, чтобы данная женщина выходила к участку, его фотографировала. Он (Захаров) от ситуации был сильно взволнован, поэтому подписал всё не глядя, второпях.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Захаров Н.В., данные им первоначально в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросах, ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.В. сообщил, что на дачном участке № <адрес> проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой. Участок огорожен металлическим забором, по бокам участка имеется деревянный забор, а со стороны граничащего участка земля ничем не огорожена, так как там он (Захаров) строит курятник для имеющихся у него кур. С правой стороны металлического забора, он снял один металлический лист забора, примерно 80 сантиметров, и данный проход он ничем не закрывал, там лежали строительные материалы (кирпичи, доски). Потом он (Захаров) неоднократно стал обнаруживать, что кто-то грызёт его кур, о чём рассказывал своей соседке, а также председателю СНТ. Возле дыры в курятник насыпал песок, чтобы по следам определить, кто грызёт кур. В итоге ему удалось выяснить, что это делают собаки, так как на песке были соответствующие следы. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ он переселил кур в парник, и для того чтобы собаки не пробрались внутрь, укрепил его по бокам, однако ДД.ММ.ГГГГ собаки вновь погрызли птицу, при этом застал там трёх собак. Две собаки убежали сразу, а одна продолжала бегать за курами. Он (Захаров) стал вытягивать собаку из парника за хвост, и в ответ на это собака его укусила за руку, но не прокусила, так как он был одет в телогрейку. Далее собака выбежала из парника и убежала с его участка. Об этом он вновь сообщил председателю СНТ К, просил вызвать отлов собак. ДД.ММ.ГГГГ из-за набегов собак он решил поставить петлю из двухмиллиметрового троса, чтобы отпугнуть их, а также огородил участок разными предметами (санками, вёдрами и прочим).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов вышел на улицу, ещё было темно, и услышал шум. Подошёл к месту, где установил петлю, увидел, что в петлю попалась чёрная собака, которую он ранее выгонял из парника. Он ничего не стал делать с собакой, стал собираться на рыбалку, куда убыл примерно в 6 часов 30 минут. О том, что собака попалась в петлю, сказал только своей супруге, чтобы та не покидала дом, более никому не сообщал. Когда уезжал, то собака была жива, лежала молча и не могла выбраться из петли, и он (Захаров) животному никаких телесных повреждений не наносил. Около 11 часов 30 минут он вернулся с рыбалки, собака по-прежнему находилась в петле, однако что с ней делать он не знал, так как подходя к ней на близкое расстояние, собака скалилась, прыгала на него, из её пасти шла пена, из-за чего он сделал вывод, что она бешеная. Он хотел подойти и высвободить собаку, но та продолжала бегать и бросаться. Он вернулся в дом, стал думать, что делать с собакой, при этом в службу по отлову собак не обращался. Спустя некоторое время вновь подошёл к собаке, та, оставаясь в петле, бросалась на него. Тогда он взял первое, что попалось под руку – вилы, и со злости метнул в собаку с расстояния двух метров. Вилы врезались в собаку и отскочили от неё, после чего лежали рядом с собакой на земле. Он знал, что причиняет собаке боль, но в тот момент он был зол на неё из-за того, что она загрызла его кур и из-за того, что она бросалась на него, не давала её освободить от петли. Куда именно попали вилы, он не рассмотрел, но куда-то в переднюю часть. Собака завизжала, и он не мог подойти к собаке, так как она на него бросалась. Далее он пошёл домой, оставив собаку на улице. Впоследствии к нему (Захаров) на участок прибыли ловцы (т.2 л.д.63-66, 72-76).

Подсудимый Захаров Н.В. оглашённые показания не подтвердил, обосновав это тем, что на него оказывалось давление со стороны общественности, сама ситуация также была стрессовой, поэтому он всё подписывал, не прочитывая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать со своей супругой на медкомиссию, чтобы продлевать инвалидность, поэтому ни о чём больше не думал. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе настоящего судебного следствия.

В обоснование защитной позиции подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З, К, данные при рассмотрении уголовного дела судом впервые, а также дополнительно допрошены свидетели К и К

Так, свидетель З, сообщила, что подсудимый Захаров Н.В. - её супруг, характеризовала его исключительно с положительной стороны, тот всегда помогает, заботится о ней, так как она (Захаров) является инвали<адрес> группы. Они проживают в СНТ «Вторчермет» на садовом участке №, где кроме жилого дома у них имеется небольшое хозяйство в виде кур, также есть домашние питомцы - кошки и собаки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут её разбудил супруг и сообщил, что поедет на рыбалку, а также о том, что в петлю попалась собака, и попросил не подходить, так как собака агрессивная. Она (Захаров) посмотрела в окно, и действительно увидела собаку, которая висела на петле. Кто установил эту петлю – не знает, и супруг ей об этом ничего не сообщал. Дом не покидала, так как боялась собаки. Спустя какое-то время приоткрыла входную дверь в дом и через щель посмотрела на месте ли собака. Собака оставалась на том же месте, поэтому она (Захаров) вновь закрыла дверь. Далее приехали какие-то неизвестные люди, как потом она узнала – это были ловцы бездомных животных, которые сообщили, что у них (Захаров) во дворе сидит собака. Она (Захаров) пояснила, что ей об этом известно, при этом на тот момент супруга (Захаров Н.В.) ещё дома не было. Потом ловцы покинули участок, и уже после них приехала полиция, а именно женщина в служебной форме, собралось много народу вокруг. Добавила, что до произошедшего случая она и её супруг неоднократно обращались в специализированные органы по отлову собак, постоянно звонили, однако данные обращения не обвенчались успехом (т.3 л.д.177-179).

Свидетель К сообщила, что проживает в <адрес> на садовом участке №, является заместителем председателя СНТ - К Подсудимого Захаров Н.В. знает, как жителя товарищества. Набеги бездомных собак беспокоят всех жителей СНТ на протяжении полугода, в связи с чем по данному факту председатель СНТ К неоднократно звонила в различные ведомства для организации отлова собак. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на участке, занималась бытовыми делами, и в какой-то момент к ней прибежали соседи и сказали, что у Захаров Н.В. лежит собака в петле, туда прибыли правоохранительные органы и ловцы собак. Она (К) вместе со своим супругом проследовала к участку Захаров, увидела там двух сотрудников полиции, ловцов собак, а также самого Захаров Н.В., собаки уже на участке не было. Помнит, что подсудимый объяснял произошедшее тем, что хотел поймать собаку и передать в службу для отлова собак. Более в тот день никого не было, только лишь на следующее утро после произошедшего, около 10-11 часов, стали приезжать незнакомые люди, в том числе Г вместе с журналистами (т.3 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля К, как данных в ходе рассмотрения уголовного дела судом впервые (т.4 л.д.99-102), так и в настоящем судебном разбирательстве, следует, что с подсудимым Захаров Н.В. он знаком, как с жителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договорился вместе с Захаров Н.В. поехать на рыбалку, поэтому в указанный день примерно в 5 часов 30 минут пришёл к участку №, где проживает подсудимый, и они вдвоём загрузили все вещи в автомобиль Захаров Н.В. В это время он (К) в проёме забора на участке Захаров увидел какую-то чёрную собаку, которая была на привязи и металась, рычала, подумал, что это непосредственно Захаров собака, а именно его чёрный лабрадор по кличке «Тимофей». Ровно в 6 часов утра уехали с территории СНТ. Уже в машине Захаров поделился тем, что у него на участке в петлю попалась бродячая собака, которая ходит к нему на участок и грызёт кур. Он (К) и сам непосредственно видел ранее загрызанных кур, всего пострадало около 50 особей. В общей сложности он вместе с Захаров пробыли на рыбалке примерно до 13 часов, и приблизительно в 13 часов 30 минут вернулись обратно в СНТ. Никаких действий по отношению к собаке ни он (К), ни Захаров не предпринимали и никому не звонили. Он (К) направился к себе домой на участок, а Захаров к себе. Его (К) супруга на тот момент являлась председателем СНТ и примерно в 14 часов 30 минут ей позвонили ловцы собак и стали интересоваться тем, где находится участок Захаров Н.В.. Ему (К) это показалось подозрительным, в связи с чем он направился на участок к подсудимому. Когда пришёл, то ловцы уже были на участке. Данные ловцы приехали в СНТ по заявке, оставленной около двух недель ранее его супругой - К, так как проблема бродячих собак беспокоила всех жителей СНТ.

Далее один из ловцов собак с Захаров Н.В. пошли в самый конец садоводства искать логово бродячих собак, чтобы их отловить, а второй ловец в это время походил вокруг собаки, попавшейся в петлю, которая на тот момент просто лежала, при этом крови возле собаки не было. Потом ловец нашёл на участке вилы, подобрал их, поставил рядом с собакой и стал фотографировать, отсылать фотографии кому-то посредством мобильного телефона. Примерно через полчаса вернулся Захаров Н.В. с первым ловцом и все стали обсуждать, что собака ранена, ей необходимо оказать помощь и потом ловцы загрузили собаку к себе в автомобиль. Примерно в 16 часов на участок приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать Захаров об обстоятельствах произошедшего с собакой, а также опросили ловцов. После этого, примерно в 16 часов 30 минут, ловцы увезли собаку. На месте происшествия один из сотрудников полиции - мужчина по званию сержант, нашёл вилы, фигурирующие в уголовном деле. Он (К) поинтересовался, где следы крови собаки на этих вилах, так как их не было. Сотрудник полиции ответил: «Там разберутся!». Потом Захаров увезли в Стрелковский отдел полиции, а он (К) вернулся к себе домой. Утверждает, что на собаке в момент, когда её забирали с участка никаких повреждений не было, в том числе дыр, но подробно животное он не рассматривал. Захаров Н.В. характеризует положительно, никогда не замечал с его стороны жестокости по отношению к животным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что очевидцем произошедших по делу событий она не была, но на тот момент являлась председателем <адрес> и неоднократно обращалась в различные службы по отлову собак, в том числе и в администрацию, поскольку данная проблема беспокоила жителей СНТ. Ей не один раз жаловался подсудимый Захаров Н.В. о том, что бродячие собаки грызут его кур на участке, просил принять какие-то меры, что она (К), как председатель и сделала. Ловцы должны были позвонить и приехать для отлова на неделе. Подтвердила, что действительно у Захаров на участке имелся в заборе проём, который не был заделан. В целом, Захаров характеризовала положительно, как доброго и отзывчивого человека, примерного семьянина.

Несмотря на отрицание Захаров Н.В. своей вины, суд полагает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Г, из которых следует, что она работает в центре безопасности животных юристом. ДД.ММ.ГГГГ позвонили ловцы центра, занимающиеся отловом бездомных животных по заявкам граждан и организаций, в настоящее время их фамилий и имён не помнит, и сообщили, что в <адрес>, рядом с участком №, куда они прибыли по заявке председателя СНТ, висит окровавленная собака, сняли видео, которые направили ей (Г) и координатору отлова безнадзорных животных С, а также осуществляли видеозвонок с места происшествия. Просмотрев видео, она (Г) увидела собаку, у которой на шее находится силок (удавка), примотанный к забору металлической проволокой, отчего животное задыхалось, голова и шея собаки, как ей показалось, находилась на расстоянии около 40 см от земли. Она (Г) сказала ловцам вытащить собаку из петли и отвезти в медицинскую клинику, что они и сделали. Далее она (Г) проследовала на место происшествия, ещё до прибытия туда сотрудников полиции. На территорию <адрес> к участку № попала беспрепятственно, так как ворота были открыты настежь. Там она (Г) увидела на заборе удавку, рядом лежали вилы, снизу имелись следы крови, что зафиксировала на фото. Неподалёку от неё увидела Захаров Н.В., а также рядом стоящую неизвестную ей пожилую женщину. Она (Г) подняла вилы с земли и спросила у подсудимого, не он ли ударил собаку. Он ответил положительно и сказал, что собака воровала у него с участка кур, иначе он её поймать не мог, и попросил отдать ему вилы. Она (Г) передала вилы Захаров Н.В. и стала уезжать из СНТ. В этот момент Захаров Н.В. сказал: «Я собак убивал, убиваю и буду убивать». Собака же была доставлена ловцами в ветеринарную клинику в районе <адрес>, куда она (Г) приехала, забрала собаку и отвезла в другую ветеринарную клинику «Командор», однако, несмотря на медицинские вмешательства, собака погибла спустя полтора суток от полученных травм;

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Б, из которых следует, что она является руководителем общественной организации, осуществляющей отлов безнадзорных животных. Обычно заявки на отлов животных приходят в центр через портал «Добродел». ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в <адрес>, и ей стали поступать звонки и видео о том, что мужчина заколол вилами собаку. Посовещавшись, было принято решение, что она (Б), как руководитель центра обратится с сообщением о совершённом преступлении в полицию, что она и сделала. Уже в отделе полиции видела подсудимого Захаров Н.В., который был зол, ругался, кричал, что это не правда, а также когда она (Б) выходила, то услышала от него фразу: «Я собак убивал, убиваю и убивать буду». Пострадавшую собаку она увидела уже в ветеринарной клинике «Командор», та была без сознания, окровавленная, болталась в петле. Знает, что изначально ловцы собак на участке СНТ оказались по какой-то из заявок, но подробностей она не знает, в частности кем и когда была сделана конкретная заявка;

- оглашёнными показаниями свидетеля Р, данными им при рассмотрении уголовного дела в суде впервые, где он пояснил, что в октябре 2019 года он работал ловцом собак в ветеринарной клинике «Пантера». Данная клиника расположена в <адрес>, занимается лечением животных, а также ввиду того, что клиника выиграла тендер, то занимается отловом бездомных животных. В его (Р) обязанности, как ловца, входили следующие функции: поймать животное, в случае необходимости оказать ему первую медицинскую помощь и привести в ветеринарную клинику. Заявки на отлов обычно поступают через портал «Добродел», однако порядок их фиксации ему неизвестен. Обычно в заявке указывалось описание произошедшего, адрес и геолокация, куда необходимо прибыть. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на отлов бездомных собак, по какому адресу не запомнил, куда он проследовал вместе со своим коллегой З Проезжая мимо <адрес> в промежутке между 12 и 13 часами, они (Р, Захаров) увидели, что лежит собака среднего размера, около 35-40 кг, которая ещё была жива, но хрипела, в лобной части головы собаки имелась дыра, а также запёкшаяся кровь. Вокруг собаки лежали доски, вилы с маленьким черенком, более он ничего не заметил. Сначала подумали, что это хозяйская собака и решили спросить у хозяина участка, на территории которого лежало животное. Они постучали в калитку, но она была закрыта. Потом стали осматривать собаку и увидели, что та весит на удавке, а именно тело собаки лежало на земле, а её голова несколько висела, находилась в полулежащем состоянии на досках, то есть животное не могло полностью положить и расслабить голову, так как для этого не хватало длины петли. Второй конец петли был надет на столб. Далее вышел хозяин участка, и он (Р) поинтересовался у последнего, что случилось. Хозяин участка - сейчас он знает это подсудимый Захаров Н.В., ответил, что кто-то убивал у него на участке кур, в связи с чем он установил силок (ловушку), и в эту ловушку попала данная собака, про имевшиеся у собаки травмы ничего не пояснял. Также он показал щенков данной собаки, которые находились в заброшенном доме в лесу вблизи СНТ. После этого он (Р) совместно с коллегой Захаров забрали собаку и отвезли в ближайшую ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи. Петлю, в которой находилась собака, они сняли и положили в автомобиль, забрав с собой, впоследствии, когда вернулись на место происшествия, выдали её девушке - следователю. В их (Р, Захаров) присутствии Захаров Н.В. никакой помощи собаке не оказывал, они самостоятельно вытаскивали собаку из ловушки. За всё время, пока они находились на участке, а это около 15-20 минут, он (Р) видел только подсудимого и его супругу, больше никого там не было. Знает, что по факту совершённых в отношении собаки действий кем-то была вызвана полиция, и их (Р, Захаров) в тот же день вновь вызывали на место происшествия. Они о произошедшем сообщали лишь своему руководству в ветеринарной клинике «Пантера», а именно Ш, в полицию самостоятельно он (Р) не обращался.

При дополнительном допросе в суде свидетель Р добавил, что при обнаружении собака находилась со стороны садового участка, в том месте, где был снят забор. Он (Р) снимал животное на видео посредством личного мобильного телефона, поскольку у собаки на голове в лобной части была большая припухлость, дыра, собака хрипела и задыхалась, а он (Р) не обладает специальными медицинскими познаниями в области ветеринарии. После данное видео З направил руководству ветеринарной клиники. В тот момент, когда он (Р) ходил с Захаров Н.В. смотреть место обитания собак в лесу, то интересовался у подсудимого относительно произошедшего, спрашивал, что случилось, и тот пояснил, что поймал собаку на удавку, ударил её несколько раз вилами, но добить руками не смог (т.3 л.д.170-174, 211-215);

- оглашёнными показаниями свидетеля З, данными им при рассмотрении уголовного дела в суде впервые, где он пояснил, что является ловцом собак в ветеринарной клинике «Пантера», вместе со своим коллегой Р ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, а именно в <адрес>, так как поступила заявка с портала «Добродел» на отлов бездомных собак. Когда проезжали по СНТ, то увидели, что собака лежит на досках, на шее животного имелась металлическая петля (удавка), рядом лежали вилы, имелись следы крови, на голове у собаки присутствовали раны, она ещё была жива и хрипела. Также на месте происшествия присутствовал подсудимый Захаров Н.В. Когда он (З) вместе с Р снимали собаку с петли и пытались аккуратно переместить в автомобиль, чтобы увезти в ветеринарную клинику, то вышел подсудимый и стал спрашивать: «В чём дело?», а когда они перемещали собаку в автомобиль, то высказал фразу: «Да ладно, что Вы суетитесь, подохнет она, и я её потом закопаю и похороню». Также Захаров Н.В. потом отводил Р в лес и показывал, где обитают бездомные собаки, жаловался, что они погрызли его кур. Далее они (З, Р) погрузили собаку. Всё, что происходило с собакой, он (З) снимал на видео, так как когда животное нашли, то состояние его было тяжёлое, собака была без сознания. Данное видео он (З) направил своему руководству и спросил, что делать, куда собаку везти. Примерно через 5-10 минут позвонил волонтёр и сказал адрес ветеринарной клиники, куда необходимо отвезти собаку, что они (З, Рязанов) и сделали. В ходе личной беседы ещё на месте происшествия подсудимый Захаров Н.В. пояснил, что петлю, в которой находилась собака, установил он, и конкретно ему (З) более ничего не пояснял. Со слов коллеги Рязанова знает, что подсудимый ему рассказал о том, что ударил собаку вилами. Какая-то женщина, имени и фамилии её не помнит, после позвонила и сообщила, что по факту совершённых в отношении собаки действий были вызваны сотрудники полиции. Далее их (З и Р) в тот же день вызвали сотрудники полиции, попросили вернуться на место обнаружения собаки (т.3 л.д.175-177, 215-216);

- оглашёнными показаниями свидетеля К, данными им при рассмотрении уголовного дела в суде впервые, где он пояснил, что работает ловцом-водителем в домашнем приюте на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, отрабатывал заявку в <адрес>, которая поступила из администрации города. В обеденное время поступил звонок от администратора приюта – С, которая сообщила, что субподрядчики обнаружили собаку в тяжёлом состоянии и её необходимо срочно транспортировать в ветеринарную клинику, сказала, куда прибыть. Он направился в сторону предполагаемого места обнаружения данной собаки, созвонился с субподрядчиками, сейчас помнит только их имена – Д и Ю, и те пояснили, что привезли животное в ветеринарную клинику «Беланта» <адрес>, куда он (К) прибыл. Ловцы, обнаружившие собаку, высылали ему фото и видео с места обнаружения собаки, на которых было видно, что собака находится на петле (удавке), и у неё течёт кровь. Когда прибыл к клинике, то увидел данную собаку впервые в автомобиле ловцов, так как те тоже только подъехали. Потом животное переместили в ветеринарную клинику. Собака находилась в тяжелом состоянии, с пробитой головой, из носа и раны на голове сочилась кровь, постоянно скулила и у неё периодически случались приступы, из-за чего ей сделали укол с обезболивающим. Ввиду того, что в данной клинике отсутствовало специальное оборудование для производства рентгена и других необходимых мероприятий, собаку отвезли в другую клинику. По итогам осмотра были составлены соответствующие документы, описывающие осмотр, а именно выписали предписание и назначение врача. Он (Кудрявцев) оплатил услуги ветеринарной клиники (т.3 л.д.242-244);

- оглашёнными показаниями свидетеля Р, данными ею при рассмотрении уголовного дела в суде впервые, где она пояснила, что является волонтёром и её знакомая – волонтёр по имени А, фамилии не помнит, ей позвонила и сказала, что необходимо приехать в СНТ в <адрес>, что она и сделала. Впоследствии со слов волонтёров и мужчины по имени Н, который спасал собаку, подавала заявление в правоохранительные органы. В частности со слов Н ей стало известно, что собака была заколота вилами в голову, однако непосредственно она (Р) животное не видела, только на фотографиях, где отчётливо были видны раны. Также Н пояснял, что на данной территории уже начинался отлов бездомных собак, и жителям СНТ нужно было всего лишь дождаться ловцов. Когда забирали собаку с места происшествия, то она была на последнем издыхании, её доставили в ветеринарную клинику, однако спасти её не удалось, через несколько часов собака умерла. Потом возле УМВД России по г.о.Подольск собралось много людей (волонтёров) для того, чтобы подать заявления о преступлении, чтобы решить данную ситуацию и виновный не остался безнаказанным (т.3 л.д.237-242).

Также виновность подсудимого Захаров Н.В. подтверждается объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением свидетеля Б владельца приюта животных от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что житель <адрес> Захаров Н.В. в тот же день причинил увечья безнадзорной собаке, в результате чего животное было доставлено сотрудниками приюта в ветеринарную клинику «Беланта» (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок № в <адрес>, где ранее ловцами приюта была обнаружена собака. Осмотр участка производился с участием подсудимого Захаров Н.В. - его владельца, в светлое время суток. Участок огорожен металлическим забором из профлиста, при этом в левом углу забор участка не завершён, профлист отсутствует, на земле лежат доски и вилы. С места происшествия были изъяты вилы с четырьмя железными зубцами, а также тонкий трос (удавка). По окончании следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.9-13),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены вилы, металлический провод в виде петли (удавка), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка № <адрес>. Вилы состоят из четырёх зубцов длиной 20,5 см каждый, общая длина вил с черенком составляет 95 см. Металлический трос длиной 135 см, с обоих концов троса имеются петли, закрепляющиеся металлическими скобами (т.1 л.д.231-232, 235),

- фотоснимками собаки, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ ловцами - свидетелями З и Р, впоследствии транспортировавших животное в ветеринарную клинику. Фотоснимки выполнены в чёрно-белом формате, на них изображена собака, лежащая на досках, рядом на земле расположены вилы с четырьмя зубьями. Визуально данная местность совпадает с той, что изображена на фотоснимках, произведённых при осмотре места происшествия правоохранительными органами (т.1 л.д.22),

- заключением № и протоколом патологоанатомического вскрытия № к нему из ГБУ г.Москвы «Московское объединение ветеринарии «Городская Ветеринарная Лаборатория», фиксирующих, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты из домашнего приюта <адрес> поступил труп собаки породы метис, возраста 5 лет. Исследование трупа животного проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что у собаки имеется несквозная проникающая рана с входным отверстием диаметром 0,2 см в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга, а также несквозная проникающая рана с входным отверстием диаметром 0,2 см в области лобной кости справа, с последующим разрывом мышечных волокон. У собаки присутствовали отёк и обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области решетчатой, лобных и затылочных частей, нижней челюсти и гортани. По мнению ветеринаров, исследовавших труп, смерть собаки наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга (т.1 л.д.14-16),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с фото и видеофайлами, предоставленными свидетелем Г, и изображающими пострадавшую собаку. При осмотре фотоснимков, при обнаружении животного на месте происшествия установлено, что его тело лежит на досках, рядом имеются пятна бурого цвета, а также лежат вилы. При просмотре видеозаписей, как с места происшествия, так и из ветеринарной клиники, установлено, что собака тяжело дышит, скулит, в области головы животного имеются две дырки (т.2 л.д.98-107),

- вещественными доказательствами: вилами, металлической петлей-удавкой, компакт-диском с фото и видеофайлами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Захаров Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ – доказана.

В частности вина подсудимого Захаров Н.В. подтверждается показаниями свидетелей З, Р, К, Р, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Показаниям свидетелей обвинения Г, Б, а также свидетелей защиты З, К, К и К суд доверяет только в той части, в которой они согласовываются с остальной совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Кроме того, ни один из свидетелей, в том числе свидетель защиты К и свидетель обвинения Г не были непосредственными очевидцами совершаемых Захаров Н.В. действий в отношении собаки, и, соответственно, делают предположительные выводы, по своему содержанию производные, то есть полученные от иных лиц (ловцов или самого подсудимого).

В остальном, вышеуказанные показания свидетелей, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого Захаров Н.В., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.245 УК РФ.

В судебном следствии установлено, что подсудимый Захаров Н.В. незадолго до произошедших по делу событий установил на своём участке в проёме забора возле курятника выполненную из металлической проволоки петлю-удавку для отлова безнадзорных собак, которые периодически забегали в курятник и загрызали принадлежащих ему кур. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 6 часов, в петлю попалась безнадзорная собака, которая вела себя агрессивно. Подсудимый Захаров Н.В., обнаружив это, и, испугавшись животное, не высвободил его из петли, удалился с участка на рыбалку, при этом никуда не обращался и не сообщал о произошедшем. Вернувшись приблизительно в 13 часов обнаружил, что собака оставалась в петле, но вела уже себя менее агрессивно. Захаров Н.В. предпринимал попытки высвободить пса из петли, однако по причине его агрессивной реакции сделать этого вновь не смог. Тогда Захаров Н.В. разозлившись на собаку и в целом сложившуюся ситуацию, кинул в сторону пса находившиеся рядом вилы, попав собаке в лобную часть головы и нанеся телесные повреждения в жизненно-важную часть тела животного. Впоследствии собака погибла от полученных травм в короткий промежуток времени, выраженный в сутках, что произошло в ветеринарной клинике, несмотря на оказанную животному медицинскую помощь.

Своё поведение по отношению к собаке подсудимый Захаров Н.В. в судебном заседании объяснил не злостью, а тем, что опасался за свою жизнь, здоровье и безопасность своей супруги, которая является инвалидом, боялся, что установленная им петля порвётся и собака высвободится, причинит вред, поэтому кинул в её сторону вилы. Напротив, не хотел причинять собаке вреда, но был вынужден совершить данные действия.

Тем самым, по мнению суда, доводы подсудимого сводятся к тому, что метая в собаку вилы, он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь защитить большее общественное благо – жизнь и здоровье людей, чем животного.

Оценивая указанный довод подсудимого, суд считает, что он не нашёл своего подтверждения, обосновывая это следующим.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

По смыслу части 1 статьи 39 УК РФ, крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу или государству.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения судами положений главы 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния», утверждённом 22 мая 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, указывает судам о необходимости устанавливать наличие обязательных условий, указывающих на правомерность предпринятых лицом действий в ситуациях, связанных с причинением вреда в состоянии крайней необходимости. К таким условиям относятся: 1) наличие и действительный характер возникшей опасности; 2) невозможность устранения опасности без нарушения прав и свобод другого лица; 3) отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинён при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Таким образом, основанием для причинения вреда является существующая в действительности опасность, которая уже возникла и ещё не миновала, реально угрожает охраняемым уголовным законом интересам, не в воображении человека. Одним из источников такой опасности является и нападение животного.

В части 2 статьи 39 УК РФ законодатель указывает, что в случае причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный, то лицо считается превысившим пределы крайней необходимости и подлежит уголовной ответственности, если этот вред причинён умышленно.

Ввиду того, что уголовный закон не содержит специальных норм, регламентирующих ответственность за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, то лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 245 УК РФ, выражается в жестоком обращении с животным, которое повлекло его гибель или увечье.

Из разъяснений, закреплённых в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что под жестоким обращением с животными следует понимать такое обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных федеральным законодательством, причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в форме умысла, то есть когда виновный осознаёт факт жестокого обращения с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает наступление данных последствий.

Диспозиция части 1 статьи 245 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных обязательных элементов субъективной стороны данного состава преступления: цель (причинение боли, страдания), либо побуждения (корыстные, хулиганские). При этом, под целью следует понимать представление лица о желаемом результате, к достижению которого оно стремится, совершая преступление, и так как она возникает до совершения преступного деяния, то носит лишь приблизительный характер общественно-опасных последствий в сознании виновного лица.

Поскольку законодатель включил цель и побуждения в диспозицию уголовно-правовой нормы, то они расцениваются как обязательный элемент субъективной стороны, и, соответственно, данное преступное деяние может быть совершено только при прямом умысле.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверив защитную версию подсудимого, и отталкиваясь от приведённых положений закона, суд считает, что у Захаров Н.В. отсутствовало состояние крайней необходимости, поскольку собака попалась в петлю, выполненную из металла, находилась там продолжительное время (примерно с 6 до 14 часов), до приезда ловцов, и даже при описанном подсудимым активном поведении животного (прыгала, лаяла, бросалась), оставалась в петле, её не повредила, и была ограничена в перемещении. Сам же подсудимый имел возможность свободно перемещаться по территории участка, при наличии попавшейся в ловушку собаки, неоднократно подходил к ней, думая, что с ней делать.

Суд отмечает, что состояние крайней необходимости сводится к устранению опасности непосредственно сразу после её возникновения, но не в случае, когда угроза охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Подсудимый Захаров Н.В. на предварительном следствии и в суде сообщал, что он подходил несколько раз к ловушке с собакой, потом заходил в дом, ездил на рыбалку, вернувшись с рыбалки, вновь подходил к месту нахождения пса. Собака оставалась на месте, вела себе уже менее агрессивно, чем с утра. Потом он метнул в сторону собаки вилы, так как боялся, что та сорвётся и нападёт на него, на его жену, либо повредит его домашнее хозяйство.

Свидетели защиты З, К также указали, что видели собаку в петле в утреннее время, до отъезда подсудимого на рыбалку, и она оставалась там же после его возвращения, вплоть до приезда ловцов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действие Захаров Н.В., выразившееся в метании вил в собаку, находившуюся в ловушке (петле), не было вынужденным и не обуславливалось защитой от её нападения, поскольку отсутствовала реальная опасность, которую было необходимо устранять.

Доводы же подсудимого Захаров Н.В. сводятся к предполагаемой им опасности от собаки, которая могла бы возникнуть в будущем в случае её нападения, то есть к угрозе, существовавшей в его (Захаров) воображении, но не существовавшей в реальном времени исходя из обстановки, имевшейся на момент совершения преступления, и, соответственно данные действия не могут быть расценены как совершённые в состоянии крайней необходимости.

В данном случае, удерживая пса на петле и кидая в него вилы с острыми зубцами, подсудимый должен был понимать и осознавать, что вследствие указанного действия животное испытает боль и (или) страдание, может получить увечье и (или) погибнуть, в зависимости от локализации повреждения, то есть в той обстановке мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако продолжил свои действия.

На это указывает и поведение подсудимого после того, как вилы попали в жизненно-важную часть тела животного – голову. Несмотря на визг собаки и получение ею телесных повреждений, подсудимый не предпринял никаких попыток оказать собаке помощь, в частности не вызвал необходимые службы для устранения собаки с участка и не обратился за помощью в вызове этих служб к третьим лицам, в том числе и председателю СНТ К Животное оставалось на том же месте до его обнаружения ловцами.

Утверждения защиты о том, что Захаров Н.В. был ранее осведомлён о приезде ловцов и их ожидал, в связи с чем ничего не предпринимал, приняты судом во внимание, однако не оправданны, поскольку время приезда ловцов, как со слов самого подсудимого, так и со слов свидетеля защиты К (председателя СНТ, непосредственно направлявшей заявку) не было определенно, ловцы должны были приехать на неделе, а с учётом обстановки на момент совершения преступления и физического состояния собаки, существовала реальная необходимость в принятии таких мер, чего Захаров Н.В. сделано не было.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Захаров Н.В. в суде и относительно того, что он не видел, попал ли он в собаку вилами или нет и кидал их в целях самообороны, считает такую позицию защитной, и доверяет в этой части первоначально данным показаниям Захаров в качестве подозреваемого, где он указал, что когда в очередной раз подходил к собаке, то собака стала бросаться на него, из пасти пошла пена, и тогда он взял первое, что попалось под руку – вилы и со злости метнул в собаку с расстояния двух метров. Вилы врезались в собаку и отскочили от неё, попали куда-то в переднюю часть, отчего собака завизжала. Он знал, что причинит собаке боль, но был зол, что собака загрызла кур, бросалась на него и не давала её освободить.

Обращает внимание на себя тот факт, что в качестве подозреваемого Захаров Н.В. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после произошедших событий, в присутствии защитника, по окончанию следственного действия ни от кого из участников следственного действия замечаний на протокол допроса не поступило, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости изложенных в протоколе допроса показаний, у суда нет. Захаров Н.В. убедительных доводов также не привёл, противоречия объяснил испытываемым им в тот момент стрессом.

Оценивая факт нахождения собаки в петле с точки зрения жестокости по отношению к животному, то суд отталкивается от положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые запрещают при отлове животных без владельцев применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных.

При отлове не должны использоваться травмирующие животных приспособления: проволочные петли-удавки, крючья.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого Захаров Н.В., выразившиеся в удерживании собаки в металлической петле-удавке, броске вил в собаку и последующем оставлении её с полученными повреждениями в петле-удавке, не были совершены в общественно полезных или гуманных целях, и обоснованно признаются как жестокое обращение с животным.

Наряду с этим, суд не соглашается с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, и поддержанной государственным обвинителем в суде, исключает из существа предъявленного подсудимому Захаров Н.В. обвинения квалифицирующий признак, указывающий на применение им садистских методов по отношению к собаке, ввиду его недоказанности.

По смыслу закона, под садистскими методами понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (членовредительство, пытки, сожжение заживо, истязание, сдирание шкуры). При этом для признания такой квалификации обоснованной, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось именно совершение деяния с применением садистских методов, то есть наличие психического (болезненного) желания виновного удовлетворить свою страсть посредством мучительного способа умерщвления животного, получения наслаждения от его страданий.

Таким образом, садистские методы - особые, изощрённые способы причинения боли и (или) страданий животному, совершаемые лицом в целях самоудовлетворения, а их отождествление с жестоким обращением с животными (часть 1 статья 245 УК РФ) влечёт потерю отягчающего значения этого квалифицирующего признака, и, соответственно неверное толкование уголовного закона.

В ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый Захаров Н.В. совершая хотя и противоправные действия в отношении собаки, преследовал цель удовлетворить тем самым свои потребности, а именно получить удовольствие (наслаждение) от нанесения животному увечий.

Суд исключает из существа предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что от именно его противоправных действий у собаки образовалось повреждение в виде закрытой механической травмы вывиха левого локтевого сустава с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой передней конечности, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено.

По тем же основаниям подлежит исключению из существа обвинения указание на противоправность действий Захаров Н.В., выразившихся в не предоставлении собаке пищи и воды.

Также судом уточняется размер входного отверстия обнаруженных у собаки в лобной кости ран, а именно не 0,2 мм, как об этом указано в обвинительном заключении, а 0,2 см, что с очевидностью следует из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки (т.1 л.д.13-16).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, у суда не возникает сомнений, что обнаруженные у собаки повреждения и ранения, указанные в приговоре, образовались в результате противоправных действий подсудимого Захаров Н.В., так как это достоверно установлено в судебном следствии.

Останавливаясь более подробно на допущенных, по мнению защиты, процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу, то суд приходит к следующим выводам.

Так, защита просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём отсутствует информация об обнаружении троса (удавки) одновременно с вилами, в том числе в фототаблице, и, соответственно, исключает факт нахождения данного троса (удавки) на месте происшествия.

Судом с целью проверки указанных доводов была допрошена дознаватель УМВД России по г.о.Подольск Щ, производившая данное следственное действие, которая подтвердила изъятие петли - удавки с места происшествия, по какой причине не было сделано фото данной петли в настоящее время не помнит. Сообщила, что содержание протокола соответствует действительности.

Свидетели обвинения Р и З, являющиеся ловцами, сообщили, что действительно забирали собаку с петлёй на шее, впоследствии её сняли и положили в автомобиль, забрав с собой, потом возвращались на место происшествия по вызову сотрудников полиции, и там выдали её девушке - следователю (дознавателю).

Свидетель защиты К также пояснил, что приехавшие в СНТ ловцы, когда забирали собаку, забрали с собой петлю (удавку). Аналогичные показания в этой части дал и сам подсудимый Захаров Н.В.

Таким образом, судом объективно установлено, что данная петля-удавка находилась на месте происшествия, была выдана дознавателю, проводившему осмотр - Щ ловцами З и Р, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и подсудимого. Сам же Захаров Н.В. при проведении следственного действия замечаний не подавал, согласился с изложенным в протоколе, поставив свою подпись, а в суде подтвердил, что в рамках уголовного дела изъята и является вещественным доказательством та же петля, что была им установлена и в которую попалась пострадавшая собака. Кроме того, протокол составлен уполномоченным на то лицом - дознавателем, при использовании фотофиксации, возникшие же противоречия и сомнения были устранены судом в судебном следствии.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит грубых нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые бы позволили признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

По вытекающим из этого же причинам суд отклоняет ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, а также вещественных доказательств - вил и петли-удавки.

Вместе с тем, суд соглашается со стороной защиты и считает необходимым исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаёт его недопустимым, по следующим основаниям.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ в статье 13 устанавливает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

При производстве судебной ветеринарной экспертизы эксперт обязан руководствоваться государственным стандартом, устанавливающим общие требования к ветеринарной экспертизе, в данном случае ГОСТ Р 58436-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных», введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий стандарт устанавливает общие требования к ветеринарной экспертизе механических повреждений у непродуктивных животных (диких, домашних, экзотических, цирковых, содержащихся в зоопарках), включая производство ветеринарной экспертизы, классификацию, установление и описание механических повреждений.

Согласно пункта 3.9 названного стандарта, судебно-ветеринарным экспертом является ветеринарный врач, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная ветеринарная экспертиза» в объёме не менее 900 часов.

Согласно пункта 5.9 названного стандарта, судебная ветеринарная экспертиза осуществляется исключительно судебными ветеринарными экспертами.

Как следует из представленного в материалах уголовного дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, на который распространялось действие ГОСТ Р 58436-2019 о ветеринарной экспертизе непродуктивных животных, в том числе диких.

Выступающая в качестве эксперта К, проводившая исследование по назначенной судебно-ветеринарной экспертизе, имеет два высших образования по специальности «Биология» с присвоением квалификации биолога и по специальности «Ветеринария» с присвоением квалификации ветеринарный врач. В приложении к экспертизе кроме копий дипломов об образовании, приложена копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в ФГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» о прохождении обучения по теме «Организация и проведение эпизодического мониторинга (расчеты, планирование и отчеты)» в объёме 72 часов. Более никаких документов о квалификации эксперта не имеется, в частности и данных, подтверждающих прохождение К профессиональной переподготовки по программе «Судебная ветеринарная экспертиза» в объёме не менее 900 часов, которые бы позволили ей проводить исследование в рамках судебно-ветеринарной экспертизы в отношении животного.

Резюмируя изложенное, данное экспертное исследование не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а поэтому, заключение указанного эксперта (т.2 л.д.225-269) нельзя признать допустимым и суд в соответствии со ст.75 УПК РФ исключает его из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Захаров Н.В., равно как и оглашённые показания эксперта К, данные при рассмотрении уголовного дела судом впервые (т.4 л.д.30-57).

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый Захаров Н.В. ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частно░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.245 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.245 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.245 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.245 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.245 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.245 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░