Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-1510/2013 от 30.09.2013

     Дело № 2-1517/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Борисоглебск                                                                                          13 ноября 2013 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе председательствующего судьи                                                         Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                               Арутюновой О.А.,

с участием

    истца    Усачевой М.В.,

    представителя истца     Матасова И.С.,

    ответчика    Ковжогина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усачевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Бурцевой Арины Сергеевны к Ковжогину Ивану Андреевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

                   истец обратилась в суд с иском, указывая, что 17.08.2013г. примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 решил приготовить шашлык в непосредственной близости от детской площадки, расположенной во дворе жилого <адрес> в <адрес>.

    В это время на детской площадке находились дети, в том числе и дочь истца, ФИО1 Ответчик спросил у детей, не хотят ли они попробовать шашлык и подозвал их к мангалу. Когда дети подошли, ответчик стал костром разжигать угли в мангале, при этом пламя распространилось за его пределы и несколько детей получили ожоги.

    В результате произошедшего дочь истца получила телесные повреждения, а именно термический ожог 1-2 степени левого бедра.

    По данному факту ФИО2 обращалась с заявлением в КУСП ОМВД России по <адрес>.

    28.08.2013г. истцу поступил ответ, в котором сообщалось, что по ее заявлению была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует событие какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

    В связи с причиненным вредом здоровью дочь истца по настоящее время проходит курс лечения, не может гулять, общаться со сверстниками, беспокойно спит по ночам. Раны от ожогов необходимо постоянно обрабатывать, что причиняет ребенку нестерпимую боль, ФИО1 не может полностью одеться, так как соприкосновение одежды с местами ожогов также вызывает болезненные ощущения.

    В связи с этим истец в своем иске просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и понесенные судебные расходы.

               В судебном заседании истец ФИО2 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО3 от 13.11.2013г., по условиям которого ФИО3 выплачивает истице 50 000 рублей в два приема: 25 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 25 000руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 22.10.2013г., просили мировое соглашение утвердить и производство по данному делу прекратить.

              Ответчик ФИО3 также просил данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

          Согласно условиям мирового соглашения ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

           Выплата компенсации осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке:

           - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей выплачиваются ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

               - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей выплачиваются ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Выслушав мнения сторон, согласившихся с условиями мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

          Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

          Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

              В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и ей понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил :

утвердить мировое соглашение, достигнутое между ФИО3 и ФИО2.

     Производство по делу № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

               Председательствующий: