Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2015 ~ М-4251/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-5132/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Крюковой Е.А.,

ответчика Мельникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Мельникову ФИО8, Мельниковой ФИО9, Шишлянникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и судебных процентов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП Мельниковым ФИО11 был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФРПВО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ года с условием с уплатой 14% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежным средствами.

Исполнение обязательств по договору были обеспечены договорами поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с ответчиками Мельниковой Т.И. и Шишлянниковым В.Я., согласно которым Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед ФРПВО за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с п.2.4. Договора займа сроки и размере погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно котором ИП Мельников П.В. должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.

          Согласно п.3.10 Договора займа ФРПВО имеет право на досрочное истребование займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки двух и более плановых платежей.

           Ответчиком ИП Мельниковым П.В. допускались неоднократные просрочки – с апреля по июнь 2015 года не внесено 3 плановых платежа.

           В соответствии с п.5.3 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

             Согласно п.5.1 Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа, ФРПВО вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляется <данные изъяты>

    Общий размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.: сумма основного долга по займу <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>.

В связи с этим, Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП Мельникову ФИО12, Мельниковой ФИО13, Шишлянникову ФИО14 в солидарном порядке задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., сумму пени – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в счет возмещения расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании представитель ФРПВО по доверенности Крюкова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по снованиям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Мельников П.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела, просил снизить размер неустойки.

Ответчики Мельникова Т.И., Шишлянников В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На заемщике – ИП Мельников П.В. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

           Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчики доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств суду не представили.

Ответчик ИП Мельников П.В. на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования. Суд считает, что признание исковых требований возможно принять, поскольку указанное заявление сделано ответчиком добровольно. Последствия признания иска ответчику ИП Мельнику П.В. судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

           Руководствуясь ст.ст. 56, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Мельникову ФИО15, Мельниковой ФИО16, Шишлянникову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и судебных процентов подлежат удовлетворению.

    Взыскать в солидарном порядке с ИП Мельникова ФИО18, Мельниковой ФИО19, Шишлянникова ФИО20 в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты>.;

- пени – <данные изъяты>.

    Взыскать в солидарном порядке с ИП Мельникова ФИО21, Мельниковой ФИО22, Шишлянникова ФИО23 в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ