Дело № 2-560/2021
18RS0023-01-2022-000183-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 года г.Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Сбоевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельника <данные изъяты> к Карнуху <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Мельник Д.В. обратился в суд с иском к Карнуху Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что с принадлежащей истцу банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России», были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 163431,25 рублей, о чем свидетельствует справка из ПАО «Сбербанк России» и выписка по счету. Согласно информации, полученной из ПАО «Сбербанк России», денежные средства поступили на банковскую карту Карнуха Р.В. Согласно п.1 ст.1102, пп. 3 ст. 1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 163 431,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 370,22 рублей; расходы по госпошлине в сумме 5036,02 рублей.
В судебное заявление истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
От ответчика Карнуха Р.В. в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с тем, что из судебной повестки он узнал о рассмотрении в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики гражданского дела по исковому заявлению Мельника Д.В. к нему о взыскании неосновательного обогащения. Искового заявления он не получал, с истцом не знаком, суть требований ему неизвестна. Адвокат истца отказался предоставить ему копию иска. Он состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда <адрес>.
Просит передать гражданское дело № на рассмотрение по месту жительства ответчика в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Мельник Д.В. указал место жительства ответчика Карнуха Р.В.: <адрес>.
Согласно адресно-справочной информации, поступившей в суд из МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ, Карнух Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Мельника <данные изъяты> к Карнуху <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы (<адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.
Судья Евлевских С.В.