Решение по делу № 2-1397/2015 ~ М-1216/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1397/2015

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                     04 августа 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Репиной Е.И., действующей на основании ордера № от <дата> г.;

представителя ответчика Кивелевой К.М., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации (в редакции искового заявления от <дата> л.д.33). Иск мотивирует тем, что является собственником легкового автомобиля «АУДИ Q-7» <дата> года выпуска, государственный номер ...... Данным автомобилем пользуется также её сын ФИО2. В начале <дата> сын дал автомобиль попользоваться ФИО3, который, несмотря на её неоднократные напоминания автомобиль не возвращает. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с данным заявлением. Как сообщил ей ответчик, в настоящее время имуществом он не владеет, где находится автомобиль, не сообщает. Согласно экспертного заключения стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу ..... руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.44-45) указав, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «АУДИ Q-7» идентификационный номер ....., <дата> года выпуска, стоимостью ..... руб. ФИО3 расплатился с ФИО1 своим автомобилем ....., идентификационный номер ....., ..... года выпуска и золотой цепью весом ..... грамм. В последующем ФИО1 продала автомобиль ...... Согласно информационной справки ООО «.....» от <дата> № стоимость автомобиля ....., <дата> года выпуска составляет ..... рублей. Согласно информационной справки ООО «.....» от <дата> № стоимость золотого изделия ..... гр. Составляет ..... руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Репиной Е.И.

Представитель истца адвокат Репина Е.И. на уточненных исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ФИО1 никогда не была собственником автомобиля ....., договоров купли-продажи с ФИО3 никаких не заключала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Кивелевой К.М.

Представитель ответчика адвокат Кивелева К.М. с иском не согласна, на встречных исковых требованиях настаивает. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «АУДИ Q-7» <дата> года выпуска, государственный номер ...... За данный автомобиль ФИО3 передал ФИО1 автомобиль ..... и золотую цепь. Просит взыскать с ФИО1 стоимость автомобиля ..... и золотой цепи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, отказной материал КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 является собственником автомобиля «AUDI Q 7», <дата> года выпуска, идентификационный номер ..... (л.д.10), который она приобрела для своего сына ФИО2 В свою очередь ФИО2 предоставил автомобиль АУДИ Q-7, <дата> года выпуска в пользование ФИО3 На требования ФИО1 вернуть автомобиль ФИО3 отвечает отказом, ссылаясь на его отсутствие. На сегодняшний день местонахождение данного автомобиля установить не представляется возможным. ФИО3 местонахождение автомобиля не указывает, удостовериться в его наличии невозможно. В г.Березники автомобиль не находится. Факт передачи автомобиля ФИО3 подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, таким образом, ФИО3 удерживает имущество, принадлежащее ФИО1 незаконно, в связи с чем данное имущество подлежит возврату истцу как собственнику.

Однако, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела № он продал автомобиль по устной сделке иному лицу, проживающему в <адрес>, где находится автомобиль ему неизвестно (л.д.17). Также местонахождение автомобиля не установлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Автомобиль в г.Березники отсутствует, его наличие установить невозможно. При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания с ответчика стоимость принадлежащего ей имущества.

При определении стоимости автомобиля, подлежащей взысканию, суд берет во внимание акт экспертного исследования № от <дата> представленного представителем ответчика. Согласно данного акта рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q 7» <дата> года выпуска с двигателем рабочим объемом ..... л. ....., автоматической КПП на ...... составляет ..... руб.

К документам о стоимости автомобиля, представленным истцом суд относится критически, исходя из следующего. В качестве доказательства стоимости имущества истцом представлена информационная справка ООО «.....» по состоянию на <дата>, где стоимость автомобиля указа в ценовом диапазоне от ..... до ..... руб. (л.д.4). В последующем при уточнении исковых требований истец предоставила экспертное заключение ООО «.....», где стоимость спорного автомобиля указана по состоянию на <дата> в размере ..... руб. При этом анализ рынка и источники при проведении сравнительного подхода оценки в заключении не приводятся. При этом вызывает сомнение, что стоимость автомобиля несмотря на его эксплуатацию и потерю товарной стоимости в связи с этим значительно выше стоимости, которую, указывал этот же оценщик при выдаче информационной справки по состоянию на <дата>.

В экспертном же заключении ФИО8 № от <дата> указаны источники при проведении сравнительного подхода, произведен отбор аналогов оцениваемого автомобиля и выведена средняя цена предложения спорного автомобиля, что является более достоверным. Кроме того, определенная экспертом цена в размере ..... руб. находится в ценовом диапазоне стоимости спорного автомобиля указанной в информационной справке ООО «.....» по состоянию на <дата>, что является более достоверным.

На основании изложенного в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию стоимость автомобиля «AUDI Q 7» <дата> года выпуска в размере <дата> руб.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за автомобиль ..... и золотую цепь весом ..... грамм удовлетворению не подлежат. ФИО3 не представлено доказательств того, что данное имущество было передано ФИО1

Собственником автомобиля согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ Березниковский по договору купли-продажи б/н от <дата>. являлась ФИО9 (л.д.27), затем ФИО10 (л.д.28). Между ФИО3 и ФИО1 никаких сделок купли-продажи не совершалось, доказательств того, что ФИО1 являлась пользователем автомобиля ..... суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО3 передавал золотую цепь ФИО1 Согласно пояснений третьего лица ФИО2- сына истицы, данными им в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в рамках материала КУСП №, золотая цепь была передана ему. Соответственно, требования к ФИО1 о взыскании стоимости золотой цепи предъявлены ФИО3 неправомерно

В материалы дела представителем истца представлена копия договора купли-продажи от <дата>. автомобиля ..... между ФИО3 и ФИО2 К представленному договору купли-продажи автомобиля ....., суд относится критически, поскольку данный договор представлен в копии, подлинник отсутствует. Представитель ответчика не подтверждает факт заключения данного договора, также суд просит не принимать во внимание данный договор.

Представленный договор купли-продажи от <дата>. автомобиля ..... между ФИО3 и ФИО2 на выводы суда об отказе в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не влияет, так как стороной в данном договоре ФИО1 не выступает.

          Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... рублей (л.д.2). С учетом того, ФИО1 оплачено госпошлина в размере ..... руб. Оставшаяся сумма госпошлины в размере ..... руб. подлежит взысканию в бюджет с ФИО3

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль «AUDI Q 7», <дата> года выпуска, идентификационный номер ..... в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..... руб. отказать.

    Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

              Судья                                                                Н.А.Бабинова