Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2017 ~ М-131/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своей позиции истец указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», застрахован в ПАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был тайно похищен, о чем компетентными органами составлены соответствующие документы. В результате указанных обстоятельств истцу причинен материальный ущерб. Заявление о выплате страхового возмещения и в последующем претензия ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о наличии дополнительного соглашения и акта осмотра. Истец не заключал дополнительное соглашения, а акт осмотра вообще не составлялся. В полисе КАСКО этот факт отражен и не оспаривается. Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Так экспертизой установлено, что подпись ФИО1 расположенная в копии дополнительного соглашения выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись ФИО1 расположенная в полисе КАСКО не идентична двум подписям от его имени, расположенным в дополнительном соглашении и акте осмотра транспортного средства. Они и не могут быть идентичными, так как ФИО1 данные документы не подписывал, тем более осмотр автомобиля не производился. Согласно ответа официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> не производит специальных блокираторов КПП; установка любых устройств, не предусмотренных комплектацией автомобиля, а тек же требующая вмешательство в конструкцию, является изменением конструкции автомобиля, что может повлечь за собой отказ систем, узлов и агрегатов автомобиля. Изложенные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и квитанцией об оплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о факте хищения принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что страховая компания увеличивает срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцу, было выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Как следует из п.3.2 Правил страхования, договор страхования может быть заключен от страховых рисков «Ущерб», «Угон» «хищение» и т.д. Таким образом, сторонами было согласовано такое существенное условие договора страхования, как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Факт хищения автомобиля истца подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Как следует из полиса страхования страховая сумма определена в размере 2 797 900 руб. и не может быть пересмотрена. Осмотр автомобиля не производился.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. не осматривалось и на момент страхования его никто не видел. До данного события была оформлена доверенность, после транспортное средство застраховали ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ оформлено передоверие прав на имя Михайлова, тогда как в предыдущей доверенности отсутствовали полномочия получения присужденных сумм и выплат. ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в страховую компанию обратились только ДД.ММ.ГГГГ., то есть только через пол года. Таким образом, полагает, что Михайлов причастен к страховым мошенничествам. То, что автомобиль был застрахован без осмотра транспортного средства, стороной истца не оспаривается.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер VIN/кузова/шасси №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности.

Застрахованными рисками по договору страхования являются «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 15ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который внесен. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате <данные изъяты>., серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате в связи с хищением ТС.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в соответствии с правилами страхования (л.д.18).

На заявление о выплате страхового возмещения по делу № ответчик уведомил заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с повторной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривалось.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, последний ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.64).

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» было отказано по тем основаниям, что на момент хищения транспортного средства истцом не были исполнены условия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по риску «хищение» ответственность страховщика наступает с момента установки Страхователем противоугонного устройства.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения, если страхователем не соблюдены требования п.1, то при хищении застрахованного транспортного средства, страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривал тот факт, что он подписывал дополнительное соглашение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении противоугонной системы, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись ФИО1, расположенная в полисе КАСКО серии № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не идентична двум подписям от его имени, расположенным в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по Полису серия № №. решить вопрос об идентичности подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенной в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по Полису серия № №, не представляется возможным в виду простоты и краткости исследуемых объектов при отсутствии в распоряжении эксперта образцов почерка и подписи исполнителя (исполнителей) данных подписей (л.д.126-146).

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст.964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Анализируя доводы стороны ответчика, которые по существу направлены на наличие степени виновности истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате тайного похищения принадлежащего истцу автомобиля, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, стороной ответчика обратное не доказано.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение истцом не подписывалось, в связи с чем произошло наступление страхового события, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим отказ ПАО СК «<данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения застрахованного автомобиля является незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик не осмотрел транспортное средство, притом, что судом установлено наступление страхового случая и определен размер убытков в застрахованном имуществе, в результате данного случая, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако в соответствии требованиям разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень виновности ответчика, в том числе длительное неисполнение ПАО СК «<данные изъяты>» своих обязательств, учитывая, что о снижении штрафа в суде ответчик не заявлял, доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения штрафа по делу не установлено, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, по мнению суда применительно к материалам дела и положениям ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – от суммы невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова