Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2015 (2-11503/2014;) ~ М-7473/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1516/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Сибагропромстрой» к Захарову А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к Захарову А.Н. о признании право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, кузов №, г.н. <данные изъяты>; взыскании 168890 руб. 16 коп. суммы займа и процентов, 5066 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 0,1% в день с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения, 11439 руб.57 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа передало ответчику в долг 900 000 руб. под 18% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. <данные изъяты>. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком подписано соглашение, по которому он передает в счет задолженности автомобиль по покупной цене в размере 650000 руб. От совершения регистрационных действий с автомобилем ответчик уклонился, остаток задолженности не возвратил, проценты за пользование оставшейся суммы займом не уплачивает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 168890 руб. 16 коп. основного долга, 56578 руб.20 коп. неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на начисляемые сумму задолженности 225468 руб. 36 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения, 11 439 руб.57 коп. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Титова П.В. (доверенность от 28.11.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, в том числе адресу места регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение направлено повторно ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ЗАО «Сибагропромстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сибагропромстрой»(работодатель) и Захаровым А.Н.(работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в должности заместителя директора по эксплуатации ТС и безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибагропромстрой» (займодавец) и Захаровым А.Н. (заемщик) заключен договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 900 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру под 18% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик производит возврат суммы займа и процентов по нему до полного погашения в соответствии с графиком оплаты по договору займа. В случае увольнения работника до истечения срока возврата суммы займа, сумма займа подлежит погашению при проведении окончательного расчета. За нарушение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец вправе потребовать досрочно выплатить сумму займа в случаях нарушения заемщиком условий договора (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договора).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сибагропромстрой» выдало Захарову А.Н. заём в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сибагропромстрой» заключило с Захаровым А.Н. договор залога № автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, принадлежащего залогодателю на праве собственности, стоимостью 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.Н. обратился в ЗАО «Сибагропромстрой» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Н. (залогодатель) заключил с ЗАО «Сибагропромстрой» (залогодержатель) соглашение, в соответствии с которым сумма займа и начисленные проценты в связи увольнением работника до истечения срока возврата суммы займа подлежат досрочному возврату. Общая сумма обязательств составляет 818890 руб.16 коп. Стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя за счет предмета залога во внесудебном порядке. Требования залогодержателя к залогодателю удовлетворяются за счет заложенного по договору о залоге движимого имущества путем приобретения в собственность предмета залога по покупной цене 650 000 руб. с зачетом в счет покупной цены части требований залогодержателя, указанных в п.5 соглашения. Разница между суммой задолженности по основному долгу и покупной ценой предмета залога подлежит оплате залогодателем в кассу залогодержателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока оплаты задолженности на неоплаченную сумму долга начисляется неустойка в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательств.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сибагропромстрой» передало ответчику во исполнение договора займа денежные средства в размере 900 000 руб. под 18% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. <данные изъяты> В связи с увольнением ответчик не имел возможности возвратить сумму займа, в связи с чем было составлено соглашение, по которому ответчик передал в счет долга в сумме 650 тыс. руб. автомобиль, оставшуюся сумму займа обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Захаров А.Н. ответчик взял в долг у ЗАО «Сибагропромстрой» 900 000 руб. под 18% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Обязался возвратить сумму займа частями, в соответствии с графиком, а при увольнении при проведении окончательного расчета. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в счет частичной оплаты задолженности в сумме 650 тыс. руб. ответчиком передано истцу заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander г.н. <данные изъяты>, определен срок возврата оставшейся суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность составляет 168890 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, уточненного искового заявления, договора займа, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора, договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления ответчика об увольнении; соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя истца, не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик договор займа, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя в установленном законом порядке не оспорил, доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 соглашения об удовлетворении требований залогодержателя установлено, что в случае нарушения срока оплаты задолженности на неоплаченную сумму долга начисляется неустойка в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. 56578 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к денежной сумме, присужденной судом, поскольку после вступления решения в законную силу эта сумма станет долговым обязательством.

Исходя из этого требование истца о присуждении проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 225468 руб. 36 коп. (168890,16 + 56578,20) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.Н. в пользу ЗАО «Сибагропромстрой» 168890 руб. 16 коп. основного долга, 56578 руб.20 коп. неустойки, 11439 руб.57 коп. госпошлины, всего 236907 руб. 93 коп.

Взыскивать с Захарова А.Н. в пользу ЗАО «Сибагропромстрой» проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 225468руб. 36 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук