Решение по делу № 2-515/2020 ~ М-120/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-515/2020

Поступило в суд: 29.01.2020 года

54RS0013-01-2020-000305-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 г.                                                                                     г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Диденко М.П.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

        ООО «ЭОС» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В исковом заявлении истец указал, что 10.11.2010 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что с условиями, правилами получения банковских карт для физических лиц и тарифами банка, ознакомлен, указанные документы ему разъяснены и понятны. Согласно Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

         Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 371900,83 рублей.

10.06.2013 года между ПАО ВТБ 24 и «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 312656,03, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему её регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». О перемене своего адреса ответчик суду не сообщила. При таких данных в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о судебном заседании.

            С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10.11.2010 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204882,02 рублей сроком на 24 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Как видно из заявления-оферты, ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счёту, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.

       10.06.2013 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования.

        Согласно выписки из приложения к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчёту задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору    - 312656,03 рублей.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, заключения договора уступки прав (требований). Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

         При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Захаровой Е. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 312656,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6326, 56 рублей, а всего взыскать 318982,59 рублей.

         Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                                                         О.А. Зюкова