Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2018 ~ М-3362/2018 от 03.07.2018

№2-3996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрянина ФИО7 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Петрянин А.С., с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что по вине водителя автомобиля марки «Дэу Нэксия» ФИО11. 27 марта 2018 года в 19 часов 12 минут произошло ДПТ, в результате которого транспортному средству истца - MERCEDES-BENZE 200 CGI причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился с заявлением в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об осуществления страховой выплаты. Ответа на заявление, равно как и выплаты страхового возмещения от страховщика не последовало. С целью определения объема ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №№ от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZE 200 CGI с учетом износа составляет 495 429 рублей. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 12 000 рублей. В претензионном порядке страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С учетом превышения лимита ответственности страховщика сумма ущерба в размере 95 429 рублей подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Просит суд, взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 164,38 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуги почты – 85,67 рублей и телеграфа – 409,50 рублей. Взыскать с Павловой С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 95 429 рублей, судебные расходы за услуги телеграфа в размере 409,50 рублей.

В судебное заседание истец Петрянин А.С. не явился, извещен. Его представитель по доверенности и ордеру (в деле) Самойлова Е.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 357 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 178 500 рублей, судебные расходы в размере 409,50 рублей и 443,50 рублей за направление телеграмм, 85,67 рублей за направление досудебной претензии, компенсацию морального вреда вразмере 100 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 года производство по делу по требованиям Петрянина А.С. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по требованиям к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ОтветчикПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 27 марта 2018 года в 19 часов 12 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиляMercedes-BenzE200 г.р.з.№ под управлением Петрянина А.С. и автомобиляDAEWOONexia г.р.з.№ под управлением ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года ФИО14 признана виновной в совершении ДПТ и привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрянина А.С. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»по полису ОСАГО № №,гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

В рамках прямого урегулирования убытка Петрянин А.С. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 25.04.2018 года № страховщик отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на заключение специалиста трасолога № от 12.04.2018 года, которым было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-BenzE200 г.р.з.№ противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.03.2018 года.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Петрянин А.С. обратился в <данные изъяты>В соответствии с экспертным заключением№№ от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила495 429 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

09 июня 2018 года Петрянин А.С. направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

Ответом страховщика от 25.06.2018 года претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду разногласий между сторонами относительно наступления страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> механизм образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZE200 CGI, г.р.з.№ соответствует обстоятельствам ДТП от 27 марта 2018 года за исключением развития локальных вмятин на капоте. Факт раскрытия подушек безопасности на транспортном средстве не противоречит объему его механических повреждений. Соответственно, фронтальные подушки безопасности на указанном автомобиле могли быть раскрыты в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE200 г.р.з.№ с учетом износа на дату ДТП составляет 357 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 27.03.2018г. на основании материалов страхового дела, материалов административного дела по факту ДТП. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, установлена возможность образования повреждений на автомобиле истца. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Принимая во внимание согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Петрянину А.С. в результате повреждения его автомобиля при ДТП, произошедшем 27 марта 2018 года, составляет 357 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 178 500 руб.(357 000руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Заявление о применении к данному требований ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда 15 000 руб. явно завышенным.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сп.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший - истец не согласился с выводами страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования Петрянина А.С. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены по сравнению с ранее заявленным размером ущерба 400 000 (в отношении ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») на 89,25%.

Поскольку выводы независимой экспертизы <данные изъяты> частично были поддержаны результатами судебной экспертизы, суд находит указанные расходы истца подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей.

Почтовые и телеграфные расходы истца в сумме 409,50 рублей, 443,50 рублей и 85,67 рублей связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 837,76 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 7 070 руб. (6 770руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования неимущественного характера).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе (л.д.65), судом усматривается, что определением суда 28.08.2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 65 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Указанные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, т.е. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 58 012,50 рублей, с Петрянина А.С. – 6 987,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петрянина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Петрянина ФИО9 страховое возмещение в размере 357 000 рублей, штраф в размере 178 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 837,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 070 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 58 012 рублей 50 копеек.

Взыскать с Петрянина ФИО10 в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 6 987 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                             Е.В.Савина