Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 16.03.2017

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 г. <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Марьяша В.А., зам. прокурора <адрес> <адрес> Антышева А.Г.,

потерпевшего ХАА

подсудимого: Мазлоева В.А..,

защитника – адвоката АК АПК <адрес> Шетовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Матуеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазлоева ВА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазлоев В.А.15.07.2016 г., примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес> и в 2-х метрах в северном направлении от русла осушительного канала «<адрес>», стал бороться со своим знакомым ХАА для выяснения кто из них сильнее.

ХАА в ходе борьбы повалил Мазлоева В.А. на землю и, находясь на нем сверху, стал его удерживать. Мазлоев В.А., желая освободиться от удержания и захвата, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ХАА. неустановленным колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия, три удара в жизненно- важную область тела- заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ХАА колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева (проникающую в грудную полость), квалифицируемую, как причинение тяжкого вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни, а также две поверхностных колото- резанных раны задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицированы, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мазлоев В.А. вину свою признал частично и показал, что в тот день он и ХАА решили выяснить кто сильнее и стали бороться. В ходе борьбы он оказался на земле- лежа на спине, а ХАА. оказался на нем сверху. Он стал задыхаться и не мог освободиться, поэтому имеющимся при нем раскладным ножом нанес ХАА. со спины сверху один удар. После этого Хатов ослабил захват и он освободился. Настаивал на том, что не желал причинения Хатову тяжких повреждений. Подтвердил, что сразу после случившегося он позвонил их общему другу, чтобы отвезти ХАА в больницу. Утверждал, что нож находился при нем в раскладном состоянии.

Не смотря на частичное признание вины, вина Мазлоева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХАА., с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ХАА. следует, что действительно он боролся с Мазлоевым В.А., в результате чего оба упали на землю и он оказался сверху над Мазлоевым В.А.. Затем он почувствовал боль, сказал Мазлоеву В.А., что : «Что-то не так». Затем оба встали и заметили у него кровь. Каким образом ему были причинены телесные повреждения, он не видел, просто почувствовал боль. В руках у Мазлоева В.А. ничего не видел. На спине у него оказалась одна рана. Потом после случившегося поехали к Кумыкову на его автомашине, потому что он сам не мог ехать. После этого Кумыков на его автомашине отвез его в больницу. Претензий к Мазлоеву не имеет, просил его не наказывать.

Из показаний свидетеля КИХ. следует, что 15.07.2016 года, примерно в 17 часов он находился в <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил его друг ХАА и сообщил, что он и Мазлоевым В. А. находятся около оросительного канала, расположенного на выезде из <адрес> в сторону леса «<адрес>», пригласил его подойти к ним, что вместе искупаться в канале. Затем, спустя пару минут, ему снова позвонил ХАА. и попросил отвести его в <адрес>. Он согласился, но сообщил, что без машины и находится в <адрес> около старой школы. На это ХАА ответил, что сам подъедет к нему. Спустя 5-7 минут, ХАА вместе с Мазлоевым В.А. подъехали к нему на машине ХАА.. Мазлоев В.А. был за рулём, ХАА находился на пассажирском сиденье. Мазлоев В.А. достал из машины ХАА свой велосипед, а он сел за руль автомобиля ХАА и повёз его в <адрес>. В пути следования ХАА сказал, что надо ехать в больницу, что ему у оросительного канала стало плохо, он потерял сознание и упал, а когда очнулся они с Мазлоевым В.А. заметили на его спине рану, которую Мазлоев В.А. нанёс ему случайно своим ножом в тот момент, когда пытался поймать его при падении. Приехав в больницу в <адрес>, ХАА положили в больницу, зашили ему рану и он уехал.

Из показаний свидетеля МЗМ. следует, что им проводились оперативные розыскные мероприятия, направленные на установление всех точных обстоятельств причинения Мазлоевым В.А. ножевых ранений ХАА. В ходе опроса ХАА пояснил, что он с Мазлоевым В.А. стали друг против друга. Он повалил Мазлоева В.А. на землю. После чего Мазлоев В.А. ударил его один раз ножом в спину.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16.01.2017 г. с участием ХАА. – участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес> и 2-х метрах в северном направлении от русла осушительного канала «Баксаненок», следует, что ХАА. указал именно на это место, на котором Мазлоев В.А. 15.07.2016 г. причинил ему телесные повреждения. т.2 л.д.53-58

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2016 года- кабинета №2 (перевязочная) травматологического отделения МУЗ ГБ г.о. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что там была изъята футболка, принадлежащая ХАА.. т.1 л.д. 15-18

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАА следует, что он находился на стационаром лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> и ПМР <адрес> с 15.07.2016 г. по 18.07.2016 г. с диагнозом: «Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, гемоторакс». Выполнена операция: «ПХО раны грудной клетки, пункция плевральной полости».

Имеющиеся у него телесные повреждения в виде заживающей, ушитой колото - резанной раны задней поверхности грудной клетки слева (проникающей в грудную полость), а так же поверхностных (2) колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева причинены неоднократным (не менее 3-х) травмирующим действием колюще-режущим орудием, возможно лезвием и кончиком ножа, давность образования которых может соответствовать сроку указанному в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева относится к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что по данному признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения в виде поверхностных колотых ран (2) задней поверхности грудной клетки слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. т.1 л.д.41-42

Из заключения судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАА. также следует, что направление раневого канала на теле потерпевшего- сзади наперёд. Потерпевший, при причинении ему колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, мог находиться по отношении к нападающему в любом положении, кроме положения лёжа на спине. т.1л.д.118-119

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ХАА относится к ОаВ группе. На представленной для исследования футболке ХАА изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможное происхождение этой крови от лица с ОаВ группой. Таким образом, происхождение данных следов крови на указанной футболке не исключается от самого ХААт.1 л.д. 134-138

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке ХАА., поступившей на экспертизу, имеются два сквозных повреждения, расположенные на задней половине футболки. Данные повреждения на футболке, имеют колото резанный характер и образованы твёрдым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) с двухсторонней заточкой и прямой обух, которым может являться клинок ножа. т.1 л.д.145-147

Вина Мазлоева В.А. также доказана протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- футболки ХАА. и самим этим предметом, как вещественным доказательством. Т.1 л.д. 111-113

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мазлоева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХАА., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Мазлоева В.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Избранная квалификация действий подсудимого Мазлоева В.А. представляется обоснованной на законе и материалах уголовного дела и судебного следствия.

В ходе судебного следствия подсудимый Мазлоев В.А. вину признал частично, указывая, по сути, на то, что удары ножом ХАА нанес в борьбе., пытаясь освободиться от удержания и захвата, примененных по отношению к нему со стороны ХАА

При этом, определяя последовательность действий подсудимого и потерпевшего в физическом противостоянии, суд исходит из их показаний приведенных в приговоре.

Их показания согласуются между собой и с данными, полученными судом в результате проведенных судебных медицинской, биологической и трассологической экспертиз.

Вместе с тем, показания подсудимого относительно причин, по которым он применил нож в ходе борьбы с ХАА о том, что он вынужден был применять нож, чтобы освободиться от удержания со стороны ХАА/., суд не принимает во внимание.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Судом по делу действительно установлено, что Мазлоев В.А. боролся со своим знакомым ХАА для выяснения кто из них сильнее. ХАА. в ходе борьбы повалил Мазлоева В.А. на землю и, находясь на нем сверху, стал его удерживать. Мазлоев В.А., желая освободиться от удержания и захвата, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ХАА. неустановленным колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия, три удара в жизненно- важную область тела- заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил ХАА одну колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева (проникающую в грудную полость), квалифицируемую, как причинение тяжкого вред здоровью.

При таких обстоятельствах об умысле Мазлоева В.А. на причинение ХАА тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что общественно опасного посягательства со стороны ХАА. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Мазлоеву В.А. оснований полагать, что оно происходит, поскольку они боролись. Поэтому необходимость нанесения Мазлоевым В.А. ХАА. одного проникающего удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудь для предотвращения или пресечения несуществующего посягательства со стороны последнего, отсутствовала. Какие либо телесные повреждения Мазлоеву В.А. действиями ХАА. вообще не причинялись

В этой связи, эти действия Мазлоева В.А. суд признает явно несоразмерными характеру физического противостояния и полагает, что они совершенны, в отсутствие состояния необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны и признаков неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, действия Мазлоева В.А. суд полагает правильным квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазлоева В.А., судом учитывается признание по сути вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему помощи в доставлении в лечебное учреждение непосредственно после совершения преступления, состоявшееся примирение с потерпевшим..

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазлоева В.А. судом не установлено.

Суд также учитывает, что Мазлоев В.А. имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства имеет положительные характеристики, ранее не судим.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Мазлоева В.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на срок не свыше 5-ти лет без реального отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Мазлоевым В.А. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении Мазлоева В.А. могут быть достигнуты без применения к нему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазлоева ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании пункта 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Мазлоеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением осужденного Мазлоева В.А. в период прохождения испытательного срока, поручить Прохладненскому межрайонному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства, обязав последнего, встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням и не менять своего места жительства без ведома инспекции.

Испытательный срок осужденному Мазлоеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Мазлоева В.А., подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-R диск № с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», CD-R диск № с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», DVD-R диск с видеозаписью истребовать для хранения с уголовным делом из камеры хранения Прохладненского МРСО СУ СК РФ по <адрес>

- футболку ХАА.- уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда <адрес>, через Прохладненский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко