Решение по делу № 2-5202/2012 ~ М-4698/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-5202/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» сентября 2012 года

гражданское дело по заявлению Дьякова Е. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Дьяков Е. И. в лице представителя адвоката Боброва А.К., действующего на основании доверенности, обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой Олеси Владимировны по фактической передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; просит отменить постановления от **.**.**** ### о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и ### о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой Олесей Владимировной возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом были совершены фактические действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которые заключаются в следующем.

Судебным приставом вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества ### об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскателем ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № 8615 направлено заявление ### от **.**.**** об оставлении предмета ипотеки. В связи с этим, судебным приставом вынесено постановление ### от **.**.**** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Во исполнение данного постановления судебный пристав передал представителю взыскателя Балашовой У.А. нереализованное имущество должника по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.****

Также судебным приставом вынесено постановление ### от **.**.**** о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

Считает, что указанные действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконны и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Действия по фактической передаче имущества должника взыскателю были совершены судебным приставом в период действия обеспечительных мер.

13.01.2012г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства ###, в том числе, исполнительные действия, касающиеся фактической передачи нереализованного имущества взыскателю.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Обеспечение иска, принятое определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012г., отменено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственный власти, местного самоуправления, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства ### прямо запрещено в определении Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012г.

Следовательно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству ###, в частности, действия, касающиеся фактической передачи нереализованного имущества взыскателю.

Действия по передаче имущества должника взыскателю были совершены в
период действия постановления об отложении исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения.

**.**.**** судебным приставом вынесено постановление ### об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ### на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно в связи с направлением в суд запроса о выдаче копий решения суда.

При этом по смыслу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий – это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с **.**.**** по **.**.**** включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока.

В указанный период у судебного пристава отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий.

Данная мера является дополнительной гарантией соблюдения прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе и должника.

Таким образом, действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными.

Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения
долга является недействительным.

Согласно акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от **.**.**** имущество получила Балашова Ульяна Анатольевна по доверенности ### от **.**.****

Согласно п. 6 указанной доверенности Балашова У.А. имеет право получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги).

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в решении суда при присуждении имущества в натуре должно быть четко указано присужденное имущество и его стоимость.

То есть, исходя из буквального толкования полномочий Балашовой У.А., она наделена правом получать то имущество, которое присуждается в пользу взыскателя на основании решения суда.

В данном случае решением суда были взысканы денежные средства, а обращение взыскание на имущество должника является самостоятельной процедурой, предусмотренной законом об исполнительном производстве и законом об ипотеке. В связи с этим полномочий на получение нереализованного имущества должника Балашова У.А. не имеет.

В связи с указанным, считает, что имущество должника передано судебным приставом неуполномоченному взыскателем лицу, а акт о передаче нереализованного имущества является недействительным.

При передаче нереализованного имущества взыскателю судебный пристав не
уведомил должника о совершении исполнительных действий и не разъяснил
должнику порядок и срок обжалования своих действий.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Заявитель утверждает, что не был уведомлен судебным приставом о совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, что является нарушением его прав.

В акте о передаче нереализованного имущества взыскателю не указан статус Дьякова Е.И., а также отсутствуют сведения о его извещении о совершении данного действия и его присутствии при совершении данного действия.

Вследствие этого ему не был разъяснен срок и порядок обжалования действий судебного пристава, что подтверждается отсутствием подписи должника в графе отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.****

Таким образом, он как должник в исполнительном производстве, фактически был лишен возможности участвовать при совершении исполнительных действий и возможности их обжалования.

Исполнительные действия по передаче нереализованного имущества
взыскателю совершены судебным приставом на территории, на которой не
распространяется его юрисдикция.

Судебный пристав Медведева О.В. вправе совершать исполнительные действия только на территории Центрального района г. Кемерово.

В данном случае передача имущества произведена в г. Анжеро-Судженске, то есть на территории, на которой не распространяется юрисдикция судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В.

В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность совершения судебным приставом исполнительных действий на территории, на которой не распространяется его юрисдикция. В связи с чем, действия по передаче нереализованного имущества взыскателю являются незаконными.

Кроме того, фактическая передача нереализованного имущества возможна при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, а именно: проведение двух торгов и признание их недействительными по основаниям, предусмотренным законом.

Первые торги по продаже имущества должника проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными. Исковое заявление о признании указанных торгов недействительным находится на рассмотрении в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области.

Постановление судебного пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, также является незаконным. Заявление об оспаривании данного постановления судебного пристава рассматривается Центральным районным судом г. Кемерово.

Повторные торги по продаже имущества должника также проведены с нарушением закона и являются недействительными. Исковое заявление находится на рассмотрении в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области.

Таким образом, при незаконности действий по реализации имущества должника на торгах судебный пристав не имел оснований для совершения фактических действий по передаче имущества взыскателю. В связи с чем, данные действия также являются незаконными.

27.08.2012г. заявителем уточнены основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые приняты судом к производству, о чем вынесено определение. Просит учесть, что исполнительные действия по передаче нереализованного имущество должника взыскателю совершены приставом в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

На имущество, принадлежащее Дьякову Е.И. и на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства ###, наложен арест на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.06.2010г. по делу № 2-886/10. До настоящего момента данные обеспечительные меры отменены не были.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В связи с этим наложение ареста на имущество является по своей сути ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Таким образом, в период действия ареста запрещено проводить какие-либо фактические действия по отчуждению; реализации или совершению сделок в отношении арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственный власти, местного самоуправления, должностных лиц, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Действия пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскатели фактически направлены на отчуждение этого имущества, что недопустимо в отношении имущества, на которое наложен арест.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенные **.**.**** подлежат признанию незаконными.

В судебное заседание заявитель Дьяков Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин неявки, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Боброва К.В.

Представитель заявителя Дьякова Е.И. – адвокат Бобров К.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в завлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведева О.В. в удовлетворении требований Дьякова Е.И. просила отказать и в порядке ст. 35 ГПК РФ представила суду мотивированный отзыв, приобщенный судом к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительного документа Центрального районного суда г. Кемерово № ВС ### от **.**.**** об обращении взыскания на заложенное имущество: Мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, ..., кадастровый номер: ### стоимостью 97 500 000 рублей, Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей, находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, 4882 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ### стоимостью 6 700 000 рублей, принадлежащее Дьякову Е.И. в пользу КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8615. Считала необоснованными доводы заявителя о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, так как 13.01.2012 Центральным районным судом г. Кемерово принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства ###, а не ареста имущества. Определение принято судом в рамках дела № 2-1050/2012г. по заявлению Дьякова Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ###. **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении заявления Дьякова Е.И. было отказано, 22.03.2012г. решение вступило в законную силу. По заявлению взыскателя 27.03.2012г. Центральным районным судом г. Кемерово принято определение о возобновлении исполнительного производства. **.**.**** ею вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Указанные обстоятельства по ее мнению, свидетельствуют о том, что судебный пристав не действовала в период действия обеспечительных мер, а действовала в рамках уже возобновленного исполнительного производства. Действия по передаче имущества должника взыскателю совершены в период действия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. **.**.**** судебным приставом вынесено постановление ### об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ### на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно в связи с направлением в суд запроса о выдаче копий решения суда. **.**.**** СПИ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств послуживших отложением, так как решения суда были получены. Соответственно судебный пристав не действовала в период действия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. По акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от **.**.**** имущество получила Балашова Ульяна Анатольевна по доверенности ### от **.**.**** В доверенности в п. 6 указано, что вправе требовать от имени и в интересах Банка и его филиалов принудительного исполнения судебного акта; получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы; получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги); обжаловать постановления и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей; заключать мировое соглашение на стадии исполнительного производства (заключение мировых соглашений при взыскании просроченной задолженности осуществляется на основании решения уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения (с соблюдением условий, установленных коллегиальным рабочим органом филиала), или уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала, или уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка). Полагала, что по смыслу данного пункта следует, что он касается работы именно в рамках исполнительного производства в службе судебных приставов, то есть когда судом вынесено решения в пользу Банка и выданы исполнительные листы на обращения взыскания заложенного имущества либо взыскание денежных средств, либо в рамках исполнительного производства обнаружено какое-либо имущество арестовано, передано на реализацию и не продалось, то согласно закона судебный пристав предлагает взыскателю нереализованное имущество за вычетом 25% и после согласия взыскателя оставить данное имущество за собой, судебный пристав передает по акту именно взыскателю, только если в его доверенности есть такой пункт как «получать присужденное имущество». Считала необоснованными ссылку заявителя на ст. 205 ГПК РФ, поскольку исполнялось отдельно решение на обращение взыскания на заложенное имущество, то есть присуждение имущества в натуре. На денежные средства был отдельный иск. В части доводов Дьякова Е.И. о его надлежащем уведомлении пояснила, что действительно в соответствии с данной ст. 24Закона об исполнительном производстве судебный пристав должна уведомить лиц участвующих в исполнительном производстве, однако считала, что поскольку в Законе нет ссылки и конкретного указания о заблаговременности уведомления сторон, то уведомление Дьякова Е.И. происходило непосредственно перед совершением исполнительских действий – в тот же день за несколько часов. Относительно доводов заявителя о совершении ею исполнительских действий по принципу территориальности также просил критически оценить, поскольку судебный пристав должна руководствоваться п. 7 ст. 64 Закона - судебный пристав вправе совершать исполнительные действия на территории, на которой не распространяются ее полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В части требований Дьякова Е.И. о снижении цены на 15% и двух торгов пояснила из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав не может приостановить исполнительное производство при подаче заявления в суд об обжаловании торгов либо об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава. Соответственно она не выносила постановление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Акимова Н.Ю., действовавшая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, представила в порядке ст. 35 ГПК РФ мотивированные возражения, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что 13.01.2012г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, а 27.03.2012г. меры обеспечения отменены, соответственно исполнительное производство было возобновлено. Относительно определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области пояснила, что определением наложен ареста в виде запрета совершать регистрационные действия. Просила учесть, что согласно выписки из реестра содержится запрет в совершении действий, в то время как сведений об аресте не имеется. Относительно доводов о получателе имущества пояснила, что в доверенности п. 6 представитель наделен правом получать присужденное имущество, в то время как ст. 205 ГПК РФ говорит лишь о получении присужденного имущества в натуре. Кроме того, поскольку действия судебного пристава являются законными, просила отменить обеспечительные меры, принятые судом по данному делу.

Суд считает возможным с учетом мнения представителей сторон, в силу положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотреть заявленные требования в отсутствие Дьякова Е.И.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица (взыскателя), судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово судебным приставом-исполнителем Медведевой О.В. **.**.**** возбуждено исполнительно производство ### об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Дьякова Е. И..

Указанное постановление должником Дьяковым Е.И. было обжаловано, в связи с чем, Центральным районным судом г. Кемерово **.**.**** приняты по гражданскому делу по заявлению Дьякова Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления **.**.**** о возбуждении исполнительного производства, - обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу исполнителю Медведевой О.В. совершать исполнительные действия, в том числе и действия связанные с реализацией спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственный власти, местного самоуправления, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В. от **.**.**** по исполнительному производству ### передано взыскателю ОАО «Сбербанк России» нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – Мебельный торговый центр со складскими помещениями, расположенный в ...; земельный участок, функционально обеспечивающий, находящийся на нем закладываемый объект, а всего на сумму 78150000,00 рублей.

Совершение указанных исполнительских действий следует также из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.****, где указано, что передаваемое имущество получила Балашова Ульяна Анатольевна, действующая на основании доверенности от **.**.****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В. от **.**.**** постановлено: произвести государственную регистрацию недвижимого имущества – Мебельный торговый центр со складскими помещениями, расположенный в ...; земельный участок, функционально обеспечивающий, находящийся на нем закладываемый объект.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанных постановлений и совершения исполнительских действий послужило заявление ОАО «Сбербанк России» от **.**.**** об оставлении предмета ипотеки.

Порядок отмены мер обеспечения установлен ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые судом **.**.**** по гражданскому делу 2-1050\12г. по заявлению Дьякова Е.И. на действия судебного пристава, до настоящего времени судом не отменялись. Соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют незаконности принятых **.**.**** судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заложенное имущество, а также проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку исполнительские действия совершены в период обеспечительных мер по запрету совершения исполнительских действий по исполнительному производству ### (обращение взыскания на имущество должника – мебельный торговый центр, земельный участок).

Суд оценивает критически доводы судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В., а также представителя заинтересованного лица взыскателя ОАО «Сбербанк России» Акимовой Н.Ю. о том, что обеспечительные меры были отменены определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.08.2012г.

Учитывая указанные доводы об отмене мер обеспечения судом установлено, что определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 01.06.2010г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кузбасская мебельная компания» приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости – мебельного торгового центра со складскими помещениями, расположенное в ... принадлежащее Дьякову Е.И.; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на указанный объект недвижимости – мебельный торговый центр со складскими помещениями. Как следует из определения, меры обеспечения приняты в целях последующего исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Кузбасская мебельная компания» к Дьякову Е. И. о признании права собственности.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области суда от 22.08.2012г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные по определению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.****, отменен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – мебельного торгового центра по ... в ....

Из пояснений стороны заинтересованного лица, а также судебного пристава-исполнителя следует, что отмена мер обеспечения Анжеро-Судженским городским судом, явилось основанием для судебного пристава-исполнителя передать имущество Дьякова Е.И. взыскателю ОАО «Сбербанк России» и последующее принятие постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, отмена мер обеспечения по гражданскому делу о признании права собственности, находящегося в производстве Анжеро-Судженского городского суда фактически не отменяет обеспечительные меры, принятые при рассмотрении другого гражданского дела (по заявлению Дьякова Е.И. на действия судебного пристава), учитывая, что при рассмотрении дела Анжеро-Судженским городским судом приняты меры обеспечения в виде ареста имущества и запрета Управлению Росреестра Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел в совершении регистрационных действий, а при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово приняты меры обеспечения в виде запрета судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по исполнительному производству по реализации имущества должника Дьякова Е.И. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд считает, что доводы представителя взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя об отмене **.**.**** обеспечительных мер изложены без учета того, что указанные выше судом обеспечительные меры (наложение ареста на имущество, запрет регистрирующему органу в регистрации сделок по переходу права собственности, а также запрет в совершению судебным приставом исполнительских действий по исполнительному производству) являются разными по виду мерами обеспечения и отмена какой-либо из мер обеспечения не может свидетельствовать об отмене мер обеспечения вцелом по указанному спорному объекту, тем более не свидетельствует о возможности судебного пристава совершать исполнительные действия по исполнительному производству, совершение которых запрещено определением суда и которые на момент принятия постановлений - **.**.****, отменены не были.

При этом, суд не может также принять во внимание доводы стороны заинтересованного лица и судебного пристава о том, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2012г. возобновлено исполнительное производство ### от **.**.****, поскольку возобновление исполнительного производства не свидетельствует об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Указанный вывод суда также следует из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2012г. по делу № 2-1050\12г. по заявлению Дьякова Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя, где судом отказано ОАО «Сбербанк России» в разъяснении определения от **.**.**** о возобновлении исполнительного производства, поскольку в заявлении о разъяснении определения суда ОАО «Сбербанк России» фактически просит указать о том, что судом 27.03.2012г. были отменены обеспечительные меры по делу, тогда как судом разрешался только вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, суд, в силу ч. 3 ст. 256 ГПК РФ, не связан с основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав Медведева О.В. уведомление должника о совершении исполнительных действий она производила следующим образом - **.**.**** утром она приехала домой к Дьякову Е.И. сообщить о предстоящем совершении исполнительных действий по передаче имущества должника взыскателю и последующей регистрации права собственности за взыскателем. Поскольку должника дома не оказалась, то она поехала на совершение указанных исполнительных действий. Также пояснила, что уведомлять должника заранее она не должна, поскольку в Законе об исполнительном производстве нет такого указания.

По мнению суда, предпринятые судебным приставом меры к извещению должника о совершении исполнительных действий (передача имущества должника взыскателю) не могут быть расценены как надлежащее извещение стороны исполнительного производства, поскольку уведомление должника носило формальный характер, в связи с чем, Дьяков Е.И. как участник исполнительного производства был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве..

Кроме того, Приказом от 11.07. 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной Службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрено, что при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий.

По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий обусловлена несоблюдением требований ч. 1 ст. 24 Об исполнительном производстве и нарушением его права на участие в совершении исполнительных действий, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в Акте передаче нереализованного имущества от **.**.****.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, судебным приставом Медведевой О.В. не исполнены надлежащим образом требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве, должнику не было заблаговременно направлено уведомление о предстоящем совершении исполнительных действий, в связи с чем, должник был лишен к реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем принято постановление ### об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ### на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно в связи с направлением в суд запроса о выдаче копий решения суда.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока

Однако, в нарушение указанного, судебным приставом вынесены оспариваемые постановления в период, когда совершение исполнительных действий было отложено. По мнению суда, данное нарушение свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. в целом по исполнительному производству в период с **.**.**** по **.**.****, поскольку исполнительные действия по производству были отложены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Ссылка заявителя Дьякова Е.И. о несоответствии полномочий представителя взыскателя, изложенных в доверенности и последующее принятие передаваемого имущества является несостоятельной.

Сторона заявителя считает, что те действия, которые указаны в ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что представители, действующие на основании доверенности, вправе совершать от имени представляемых действия только при условии, если полномочия на их совершение специально оговорены в доверенности.

Соответственно, если в доверенности прямо не указано, что представитель вправе совершать такие действия (отдельные из них), то полномочия на их совершение у представителя отсутствуют.

Из имеющейся в деле доверенности от **.**.****, выданной руководителем ОАО «Сбербанк России», в п. 6 указано, что в полномочия представителя Балашовой Ульяны Анатольевны входит в том числе и получение присужденного имущества. По мнению суда при указанных обстоятельствах не применимы правила ст. 205 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель.

В силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве распределение взысканных денежных средств происходит следующим образом: денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что при получении посредством передачи имущества должника представителю взыскателя осуществлялась в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2010г. об обращении взыскания на предмет залога и последующего удовлетворения требований Банка о погашении кредитной задолженности за счет имущества поручителей, а не в целях передачи имущества ввиду возникшего спора о праве на объект недвижимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать о том, что правомерность получения представителем взыскателя имущества, на которое обращено взыскание, с учетом представленных полномочий, - не свидетельствует о законности совершаемых судебных приставом исполнительных действий, и расценивается судом как обоснованность одного из доводов о неправомерности действий судебного пристава по передаче имущества.

Относительно доводов заявителя о том, что исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю были совершены судебным приставом на территории, на которой не распространяется его юрисдикция, судом установлено следующее.

В ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как установлено материалами дела, передача имущества должника представителю взыскателя явилось мерами принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** об обращении взыскании на имущество залогодателя Дьякова Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в целях погашения кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исполнительный документ подан ОАО «Сбербанк России» с соблюдением правил, установленных ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, то есть по месту жительства должника и месту нахождения части его имущества. На территории города Анжеро-Судженска Кемеровской области (юрисдикция Анжеро-Судженского отдела судебных приставов) находится только часть недвижимого имущества Дьякова Е.И., сам должник в указанном районе не проживает. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Действия по исполнению исполнительного документа в отношении имущества, расположенного на территории г. Анжеро-Судженск Кемеровской области должны совершаться с учетом положений ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительные действия по передаче имущества (расположенного на территории г. Анжеро-Судженск) по исполнительному производству, находящегося в производстве судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В., должны были осуществляться только после принятия судебным приставом Медведевой О.В. постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий.

В части доводов заявителя о незаконности соблюдения требований по фактической передаче нереализованного имущества (проведение двух торгов и признания их недействительными по основаниям, предусмотренным законом) судом установлено следующее.

Как указывает сам заявитель, им подано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области исковое заявление о признании торгов (первых и вторых) недействительными и до настоящего времени решение относительно заявленных требований не принято.

Относительно законности снижения судебным приставом стоимости реализуемого имущества на 15% Центральным районным судом г. Кемерово **.**.**** принято решение об отказе в удовлетворении требований Дьякова Е.И. по признанию незаконным постановления судебного пристава Медведевой О.В. о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%. До настоящего времени судебное решение не вступило в законную силу.

По мнению суда, указанные доводы не могут быть заявлены Дьяковым Е.И. при разрешении настоящего спора, поскольку имеется спор о законности проведенных торгов, так и о снижении стоимости имущества на 15 %, по которым решения судом не приняты, а соответственно утверждать о незаконности проведенных процедур оснований не имеется, равно как не имеется оснований у суда при разрешении спора принять во внимание указанные доводы стороны заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления службы судебных приставов России по Кемеровской области Медведевой Олеси Владимировны по фактической передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и отменить постановления от **.**.**** ### о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и ### о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 17.10.2012г.

Председательствующий: Т.В. Кострова.