Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 ~ М-294/2018 от 15.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-461/2018                 

        мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда                     24 апреля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Шариповой М.А.,

с участием ответчика Шарипова Ф.Н.,

при секретаре Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 461/2018 по иску Шариповой М.А. к Шарипову Ф.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскому коллекторскому агентству» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова ФИО10 обратилась в суд с требованием к Шарипову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскому коллекторскому агентству» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ягудина П.П. находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО. Ревдинского городского суда, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Шарипов Ф.Н., взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Описанное имущество, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не принадлежит должнику Шарипову Ф.Н., а является моей личной собственностью, что подтверждается решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец Шарипова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шарипов Ф.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорского коллекторского агентства» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40).

В судебное заседание представитель третьего лица Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области судебный пристав – исполнитель Ягудин П.П. не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно, отзыва судебного пристава-исполнителя Ягудина П.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 38).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО Ревдинского городского суда, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Шарипов Ф.Н., взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 31) и в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 7-9, 32-35).

Однако, описанное имущество, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не принадлежит должнику ФИО1, что подтверждается решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого признан договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Ф.Н. и Шариповой М.А., недействительным (л.д. 10-12), а также решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Шариповой М.А. в пользу Шарипова Ф.Н. взыскана компенсация в виде стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в размере 174 800 рублей (л.д. 13-18).

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 36-37).

Таким образом, арестованный автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic) 2007 года, государственный номер С 905 КО/96, является единоличной собственностью истца Шариповой М.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому включение вышеуказанного автомобиля в список арестованного имущества препятствует истцу в совершении действий, предусмотренных законом, истец не может зарегистрировать их в органах ГИБДД, что автоматически препятствует в их использовании по назначению, суд считает, что вышеуказанный автомобиль должен быть исключен из описи арестованного имущества на том основании, что он является собственностью иного лица, и за счет имущества данного иного лица – физического лица Шариповой М.А. не может быть погашен долг Шарипова Ф.Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Югорским коллекторским агентством».

Кроме того, истцом предоставлен решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого признан договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Ф.Н. и Шариповой М.А., недействительным (л.д. 10-12), а также решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Шариповой М.А. в пользу Шарипова Ф.Н. взыскана компенсация в виде стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года, государственный номер № в размере 174 800 рублей (л.д. 13-18).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Шариповой М.А. полностью представлены в суд доказательства в законности и обоснованности его исковых требований.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах требование Шариповой ФИО17 к Шарипову ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскому коллекторскому агентству» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ «___» ______________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-461/2018

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░