Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2012 ~ М-1460/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием ответчика Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1121/12 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Кузнецовой ОС о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов,

установил:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецовой О.С. суммы материального ущерба в размере 10 630 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации судебных расходов в сумме 425 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2010 года Кузнецова О.С. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания». В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в её обязанности входило непосредственного обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и имущества работодателя. Ответчица была включена в состав коллектива Н209 офиса продаж по адресу: г. Тула, ....., *. Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ЗАО «Русская Телефонная Компания» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, подсобным помещением и ключами от них. В октябре 2011 года была проведена служебная проверка, в ходе которой в офисе продаж Н209 выявлена дебиторская задолженность по кредитным договорам, которая возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей сотрудниками Р, Ш, Кузнецовой О.С., работавшими в период образования недостачи. Сумма ущерба по факту недостачи составила 31 890 рублей. По результатам служебного расследования комиссия предложила утвердить сумму причиненного ответчиком ущерба в размере 10630 рублей. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова О.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать за его необоснованностью. При этом пояснила, что заключением по результатам служебной проверки от 07.11.2011 года установлено, что 01.08.2011 года в рабочее время, когда сотрудники ОП Н209 Ш, Р, и она были заняты обслуживанием покупателей, неизвестным лицом с витрины был похищен мобильный телефон IPhont 4 16Gb White (*), стоимостью 31890,00 рублей. Сразу же после установления факта кражи Ш сообщила о случившемся по внутреннему телефону в центральный офис начальнику службы безопасности Г, а она - в полицию. Таким образом: о факте кражи работодатель был извещен 01.08.2011 года, соответственно срок исковой давности по данному спору истек 01.08.2012 года. Кроме того, ущерб наступил в результате кражи телефона неизвестным лицом, в момент исполнения ею трудовых обязанностей - обслуживанием покупателя, что говорит об отсутствии причинно -следственной связи между её действиями и материальным ущербом, возникшим вследствие кражи. Согласно приказу * от 01.11.2011 года служебную проверку должна была провести комиссия в составе: В, М и Т В соответствии с заключением служебную проверку проводила комиссия в ином составе, а именно: В, М, Т и М, последний в приказе отсутствует, а значит, комиссия в данном составе была не правомочна проводить проверку, так как не наделена на то полномочиями. Акцентировала внимание на то, что действия по изданию приказа, проведению проверки, и составлению акта по ее результатам были предприняты истцом в ноябре 2011 года, на тот период времени она уже не состояла с ними в трудовых отношениях. При проведении проверки с целью установления обстоятельств возникновения ущерба работника знакомят с ее результатами и в обязательном порядке берут письменные объяснения. Она же с результатами проверки ознакомлена не была, её объяснений нет, что является нарушением требований действующего трудового законодательства. Представленная истцом объяснительная записка ей не знакома, так как она её не писала, подпись в ней не её. Кроме того, на рабочем месте 17.10.2011 года ( дата составления объяснений), её не было, что подтверждается копией табеля рабочего времени за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 года, представленной истцом. Таким образом, предъявленная истцом объяснительная записка от 17.10.2011 года от её имени является подложным документом. Кроме того, в нарушении требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истец не провел инвентаризацию товарно – материальных ценностей после установления факта кражи телефона 01.08.2011 года. Работодатель не обеспечил надлежащих условия хранения материальных ценностей: из 5-ти камер видеонаблюдения, установленных в помещении ОП Н209, на момент совершения кражи в исправном состоянии находилась только одна, направленная на кассу. В соответствии с вышеизложенным считает, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» являются незаконными и необоснованными. Представленные суду доказательства оформлены и получены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могут считаться допустимыми, в силу чего просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ)

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Кузнецова ОС на основании приказа 1573-лс-рц от 12.04.2010 года была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК»), Регион Центр (офис продаж), расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ....., д. *, на должность помощника.

В тот же день с Кузнецовой О.С. заключен трудовой договор № * и договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей. Общество обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб был причинен не по его вине.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.04.2010 года к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Кузнецова О.С. включена в состав коллектива (бригады) Регион Центр /Офис продаж/, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ....., д. *.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что Кузнецова О.С. ознакомлена с внутренними нормативными документами, должностной инструкцией помощника офиса продаж.

Как видно из материала проверки * Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, 01.08.2011 года в 15 часов 40 минут по телефону от Кузнецовой О.С. поступило сообщение о пропаже сотового телефона стоимостью 34400 рублей. В ходе проведенной проверки, в результате выезда на место происшествия, установлено, что по адресу: г. Тула, ..... * располагается салон сотовой связи МТС, где осуществляется продажа сотовых телефонов. 01.08.2011 года примерно в 15 часов 05 минут сотрудник указанного салона – Кузнецова О.С. обнаружила пропажу телефона марки АЙФОН -4, после чего сообщила об этом в полицию. За период проверки указанного заявления отделом полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( последнее датировано 21.10.2012 года), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что от руководителей магазина никаких заявлений не поступало, в материале проверки отсутствуют документы на похищенное имущество, что исключает возможность принять законное и обоснованное решение ввиду не установления собственника пропавшего телефона, а также наличия причинения кому – либо в данной ситуации материального ущерба и его размера.

01.11.2011 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» издан приказ № * о проведении служебной проверки по факту недостачи товарно – материальных ценностей в отделе продаж Н209 в целях привлечения сотрудников к материальной ответственности. Этим же приказом создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председателя – В, членов комиссии: М, Т

Из заключения комиссии в составе председателя - В, членов комиссии: М, Т, М от 07.11.2011 года следует, что в результате проведенной служебной проверки установлено: 01.08.2011 года в рабочее время, когда сотрудники ОП Н209 Ш, Р, Кузнецова О.С. были заняты обслуживанием покупателей, неизвестным лицом с витрины был похищен мобильный телефон IPhone 4 16Gb White (<данные изъяты>) стоимостью 31890 рублей. Вина за украденный телефон полностью лежит на сотрудниках салона, которые не контролировали обстановку в торговом зале, что способствовало совершению правонарушения. В результате халатных действий сотрудников ОП Н209, компании ЗАО «РТК» нанесен ущерб в размере 31890 рублей. Комиссия пришла к выводу, что данный ущерб стал возможен из – за нарушения сотрудниками п. 4 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», утвержденной приказом * от 21.07.2011 года. Учитывая, что со всеми сотрудниками ранее был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также то, что ущерб причинен в результате невыполнения указанными работниками требований данного договора, взыскание ущерба должно осуществляться с них в равных частях. Комиссия предложила определить размер причиненного прямого действительного ущерба, нанесенного сотрудниками ОП Н209 в сумме 31890 рублей, взыскать указанную сумму с Р, Ш, Кузнецовой О.С., по 10630 рублей с каждого.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 27.07.2011 года № ....., представленной в материал проверки ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, стоимость сотового телефона iPhone 4 16G white (<данные изъяты>) составляет 22093 рубля 22 копейки, в то же время в исковом заявлении заявлена стоимость данного телефона в сумме 31890 рублей, а при обращении в полицию Кузнецовой О.С. указана стоимость того же телефона 34400 рублей.

Согласно приказу от 25.11.2011 года № * из премиальной части заработной платы Р и Ш произведены удержания единовременно за ноябрь 2011 года в сумме 10630 рублей с каждого, а всего 21260 рублей.

Документы, свидетельствующие о реальной стоимости похищенного телефона, суду не представлены, установить прямой действительный ущерб по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлена объяснительная записка Кузнецовой О.С. от 17.10.2011 года по факту хищения сотового телефона.

В судебном заседании ответчица Кузнецова О.С. заявила о подложности данной объяснительной записки, написанной от её имени, указав, что ранее она ее не видела, подпись на указанном документе ей не принадлежит, 17.10.2011 года она уже была уволена и на рабочем месте не присутствовала.

Суд находит приведенные ответчиком доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с приказом №* от 17.10.2011 года трудовой договор с Кузнецовой О.С. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, 17.10.2011 года Кузнецова О.С. на рабочем месте отсутствовала.

Таким образом, объяснительная записка от имени Кузнецовой О.С. от 17.10.2011 года по факту кражи телефона не может быть принята судом в качестве объективного и достоверного доказательства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 01.08.2011 года в ЗАО «Русская Телефонная Компания» имело место хищение принадлежащего ему имущества, однако определить прямой действительный ущерб, причиненный в результате данного хищения, а также установить вину в этом ответчика Кузнецовой О.С. и определить степень вины не представляется возможным ввиду непредставления истцом достаточных, объективных и достоверных доказательств, в илу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах заявление Кузнецовой О.С. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не имеет правового значения.

Ввиду того, что исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Кузнецовой О.С. материального ущерба в сумме 10 630 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворение исковых требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Кузнецовой ОС о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10630 рублей, судебных расходов в сумме 452 рубля 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.