САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Богданова Н.Л. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Стешовиковой И.Г. |
судей |
Красиковой И.В. |
с участием прокурора |
Сальниковой В.Ю.Костиной Т.В. |
при секретаре |
Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Б. к Гаражному кооперативу «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.., представителя ответчика - Большовой М.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. 42 коп., оплате листка нетрудоспособности за период с 08.12.10г. по 14.12.10г. в сумме <...> руб. 86 коп.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г. Б. восстановлен на работе в должности заместителя по хозяйственной части ГК «<...>» с 07.12.2010 г.
С ГК «<...>» в пользу Б.. взыскана заработная плата в сумме <...> руб., в возмещение морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина <...> руб.
ГК «<...>» в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года ГК «<...>» обязан не чинить Б. препятствия в осуществлении трудовой деятельности и допустить его к работе в должности заместителя по хозяйственной части Гаражного кооператива. Также решением суда в пользу истца взыскана заработная плата за период с февраля по август 2010г. в сумме <...> руб. 94коп., компенсация морального вреда.
07 декабря 2010 года приказом председателя ГК «<...>» Луценко А.А. истец уволен по ст. 81 ТК РФ, за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня в период с 01 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
В материалы дела представлены соответствующие акты от 08 ноября 2010г., 15 ноября 2010г., 22 ноября 2010г., 29 ноября 2010 г.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд правомерно исходил из того, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 г. вступило в законную силу 01 ноября 2010 г. и должно было исполняться сторонами. Однако сведений о добровольном исполнении решения суда ответчиком с 01.11.2010 г. до 07.12.2010 г. у Б.. не имелось. Между тем истцом предпринимались меры к выходу на работу до 07.12.2010 г., однако ему в этом чинились препятствия со стороны работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять им у суда не имелось.
С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
24 ноября 2010 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, который предъявлен Б.. в Курортный районный отдел Управления ФССП по СПб 26 ноября 2010 года..
29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №....
08.12.2010 года судебному приставу-исполнителю от представителя ГК «<...>» поступило заявление о добровольном исполнении решения суда с 01 ноября 2010 года.
Таким образом, отсутствие Б.. на рабочем месте в период с 01 ноября 2010г. по 07 декабря 2010г. не может рассматриваться как прогул, поскольку он не имел возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей из-за препятствий, которые чинились ему работодателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части восстановления на работе в должности заместителя по хозяйственной части Гаражного кооператива «<...>» с 07 декабря 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование суда к ответчику о предоставлении расчёта заработка истца, а также ведомостей на выплату заработной платы выполнены не были, в связи с чем, суд, определяя размер задолженности гаражного кооператива «<...>» перед Б.. по выплате заработной платы, правильно руководствовался статьей 56 ГПК РФ, и исходил из сведений о размере заработка истца, представленных Межрайонной ИФНС № 12.
Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда – <...> руб., определённого судом в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учётом характера спорных правоотношений и длительности срока лишения истца возможности исполнять свои должностные обязанности.
В остальной части решение сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: