Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10517/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-10517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Родионовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 01 октября 2012 года между ним (цедент) и ООО «ИНТЕКА» (переименовано в ООО «ДорСтройИнжиниринг») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Звезда Востока» (должник), возникшие из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 года по делу № А73-7330/2012 по иску Корнилова А.В. к ООО «Звезда Востока» о взыскании задолженности на сумму 119 062 070 рублей. Согласно п. 3.4 договора уступки прав требования от 18.10.2012 года сумма передаваемого, в соответствии с п. 1 договора, требования составляет 55 000 000 рублей. Оплата за уступаемое право должна быть произведена в течение 1 календарного года из расчета стоимости долга равного 119 062 070 рублей. В последствии ООО «ИНТЕКА» было переименовано в ООО «ДорСтройИнжиниринг», которое является правопреемником ответчика. Он, свои обязательства по договору исполнил путем подписания договора уступки прав требования. Согласно графика, установленного в п. 5 договора уступки прав требования от 01.10.2012 года ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 14 500 000 рублей в срок до 01.10.2015 года и оставшуюся часть суммы в размере 40 000 000 рублей в срок до 01.10.2016 года. Решением Благовещенского городского суда от 20.06.2017 года с ответчика в его пользу взыскано 500 000 рублей по договору уступки прав требования от 01.10.2012 года в соответствии с графиком внесения платежей. Пунктом 6 указанного договора, предусмотрена неустойка за просрочку внесения денежных средств в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору уступки права требования от 01.10.2012 года в сумме 54 500 000 рублей; неустойку по договору уступки права требования от 01.10.2012 года в сумме 20 294 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, приведя изложенные выше доводы, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2012 года между Корниловым А.В. (цедент) и ООО «Интека» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Звезда Востока», возникшие из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по делу № А73-7330/2012 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. к ООО «Звезда Востока» о взыскании задолженности на сумму 119 062 070 рублей.

В соответствии с п. 1 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 3. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Стоимость уступаемых прав составляет 55 000 000 рублей (п. 1.6 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) на получение от указанного лица денежных средств, возникли от Корнилова А.В. перешли ООО «Интека». В свою очередь цессионарий (ответчик) принял на себя обязательство уплатить цеденту (истцу) стоимость уступаемых прав в размере 55 000 000 рублей.

Оплата за уступаемое право требования Цеденту будет производить Цессионарий выплачивая цеденту стоимость уступаемых прав частями: 500 000 рублей – до 01 октября 2014 г.; 14 500 000 рублей – до 01 октября 2015 г.; 40 000 000 рублей – до 01 октября 2016 г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ООО «ДорСтройИнжиниринг» является правопреемником ООО «Интека».

Согласно доводам искового заявления, денежные средства ответчиком не были выплачены.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, которые должны были быть выплачены до 01 октября 2014 года.

Решением Благовещенского городского суда от 20 июня 2017 года с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу Корнилова А. В. взыскана задолженность по договору в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, государственная пошлину в сумме 8200 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения Корнилова А.В. с требованием о взыскании с ООО «ДорСтройИнжиниринг» неуплаченной суммы в размере 54 500 000 рублей, а также неустойки по договору.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа условий договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ООО «ДорСтройИнжиниринг» не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 01 октября 2012 года, заключенного с Корниловым А.В., а потому часть стоимости уступаемых прав в размере 54 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6 договора уступки прав требования (цессии) усматривается, что в случае нарушения цессионарием графика оплаты, установленного в п. 5 настоящего договора, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер неустойки, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора от 01 октября 2012 года за период со 02 октября 2015 года по 03 июля 2017 года составляет 20 294 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы неустойки, на основании правил ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 октября 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 20 294 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений названной нормы права и правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки по договору – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» в пользу Корнилова А. В. задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2012 года в размере 54 500 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору за период с 02 октября 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 20 294 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2017 года.