Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2013 ~ М-1451/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием истца Голикова С.А.,

представителя истца Голикова С.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Костикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1246/2013 по исковому заявлению Голикова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Голиков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что он, является собственником транспортного средства Renault <данные изъяты>, гос. номер Н * MB 71. дата. в <данные изъяты>. в г. Туле на улице ..., около д.* произошло ДТП по вине водителя Б. который, управляя автомобилем ГАЗ, с гос.номером К * MP 90, (собственник ООО ПКР «<данные изъяты>») не соблюдал порядок и правила осуществления маневра в нарушение п. 8.72 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. дата в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле, в которой застрахован его автомобиль по ОСАГО. После написания соответствующего заявления транспортное средство истца было осмотрено специалистом ответчика. После этого ему было сказано, что причитающуюся выплату он получит на банковскую карточку. Согласно закону об ОСАГО страховщику вменено и обязанность производись выплату в течение одного календарного месяца. Однако, по прошествии месяца истец не получил причитающуюся выплату. На устные обращения к ответчику о размере выплаты истец получил ответ, что ущерб оценен в <данные изъяты> рублей. При этом ответчик отказался ознакомить истца с расчетами по оценке. Для определения размера реального ущерба, причиненного ТС истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор на проведение оценки. В установленном законом порядке истец уведомил ответчика о месте и времени проведения технического осмотра поврежденного ТС. В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился. Технический осмотр ТС проводился дата экспертом-оценщиком И. в присутствии истца и отсутствии представителя ответчика. Стоимость материального ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № * от дата составила (с учетом износа) <данные изъяты> рублей. дата истец узнал, что на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер реального ущерба превысил сумму, которую выплатил истцу ответчик на <данные изъяты> рублей. Ответчик не представил никаких калькуляций или иных документов в обоснование своего расчета определения размера причиненного ущерба ТС. Более того, ответчик не представил даже страхового акта, т.е. документа подтверждающего страховой случай и выплату по нему. Истец является директором ООО «<данные изъяты>». Данная фирма осуществляет большой объем работ по поставке оборудования и оказания услуг по установке данного оборудования, его пуска, наладке и дальнейшего обслуживания на территории Тульской области. ТС для истца является предметом первой необходимости для осуществления функциональных обязанностей по организации деятельности предприятия. Повреждения, которые были причинены его ТС не позволяли дальнейшую его эксплуатацию. Для обеспечения должного и мобильного руководства фирмой истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля. дата заключен договор на оказание транспортных услуг с физическим лицом. В результате истец вынужден был нести расходы в течение всего срока простоя и ремонта поврежденного ТС. Таким образом помимо затрат на восстановительный ремонт истец понес другие убытки: оплата услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; оплата транспортных услуг - <данные изъяты> руб.; оплата услуг по оказанию юридической помощи в суде - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; оплата транспортных услуг за время нахождения ТС в ремонте <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг по представительству в суде - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, пояснив что ответчик не выплатил ему положенную сумму в установленное законом время и в должном объеме, он (Голиков) имеет право на взыскание с ответчика положенных по закону неустоек. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от недовыплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность на выплату у ответчика наступила через 30 дней после подачи истцом заявления ответчику, т.е. дата г. С того момента прошло <данные изъяты> дней. Разница между требуемой суммой и уже выплаченной составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>% * <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>). Также, в соответствии с ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ответчик обязан выплатить пени в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>/ <данные изъяты> * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней). Кроме того, на протяжении всего времени с того момента как истец был вынужден общаться с ответчиком, истец испытывал моральные и нравственные страдания, в результате которых ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного в дополнение к заявленным ранее в исковом заявлении требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в мою пользу: <данные изъяты> руб. - неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. - пеня в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; <данные изъяты> руб. - моральный вред, причиненный мне по вине Ответчика в соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Голиков С.А. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Голикова С.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Костиков А.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Голикова С.А. и его представителя Костикова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в <данные изъяты> в г. Тула на ул. ... около д. * произошел страховой случай – водитель Б.., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак К * МР 90, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71, водитель Голиков С.А.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции К.. от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Б. при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах виновность Бубенцова В.В. в причинении собственнику автомобиля Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71 ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71, дата года выпуска, цвет желто-зеленый, является Голиков С.А., истец по делу (ПТС 71 УК * от дата, свидетельство о регистрации транспортного средства 71 YP № * от дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, риск гражданской ответственности транспортного средства водителя Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71 – Голикова С.А., был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № * от дата).

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как указано истцом в заявлении – он после ДТП – дата представил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. дата на банковскую карту истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Голикова С.А.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71, надлежащим образом известив о времени и месте проведения оценки ЗАО «МАКС» (извещение от дата).

Согласно отчету №* от дата., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71, по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Renault, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Католиков О.О. имеет свидетельство, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет №* от дата ООО «<данные изъяты>» сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком ЗАО «МАКС» данный отчет не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Renault, гос.рег.знак Н * МВ 71, с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также и тот факт, что ЗАО «МАКС» перечислило дата потерпевшему Голикову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата, суд находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца Голикова С.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании дата страхователь Голиков С.А. подал заявление страховщику о произошедшем страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику. дата произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился, провел независимую оценку и обратился в суд за судебной защитой дата, однако, с момента подачи иска в суд, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период с дата по дата составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанный, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, равной сумме недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Голикова С.А. подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (договор №* от дата, кассовый чек от дата).

Разрешая требования истца Голикова С.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Голиковым С.А. все свои обязанности выполнила при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Голикова С.А. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата между Г. и Голиковым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства Renault <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ХЕ 71, размер арендной платы установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно изученных актов выполненных работ №1 и №2, Голиков С.А. пользовался арендованным транспортным средством в течении двух месяцев, за период с дата по дата. Согласно расписки от дата Голиков С.А. передал Г. по указанному договору за аренду транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает размер убытков, понесенных истцом. Данные расходы суд признает убытками, понесенными истцом после ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Костикова А.А. по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, возражения, ходатайства, встречные исковые заявления) участие в судебных заседаниях в качестве представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Голикова С.А. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Голикова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голикова С.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голикову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова