Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-68/2015 от 05.06.2015

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 03 августа 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

адвоката Попкова Е.В.., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу адвоката Попкова Е.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Щур ОС, родившегося <скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 19 мая 2015 года Щур О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <скрытые данные>.

Как следует из данного постановления, <дата обезличена> в <скрытые данные> возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> Республики Коми, Щур О.С. управляя автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при выполнении маневра поворота налево оказался на стороне, предназначенной для встречного движения.

Адвокат Попков Е.В. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Щур О.С. прекратить, мотивируя это следующим: 1) мировым судьей не приняты во внимание и дана неверная оценка пояснениям независимых и беспристрастных свидетелей <скрытые данные> поскольку давая пояснения в суде они утверждали о явных нарушениях действующего законодательства при составлении необходимых документов на месте ДТП; 2) пояснениям сотрудника полиции Стаканова В.А. и второго участника ДТП – КАН приняты как основополагающие несмотря на том, что они существенно разнятся с пояснениями свидетелей. Кроме того, по мнению адвоката, протокол об административном правонарушении в отношении Щур О.С. составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку схема ДТП явно не соответствует действительности и не может приниматься в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 26.6 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Попков Е.В. поддержал доводы своей жалобы и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав в судебном заседании доводы адвоката Попкова Е.В., ранее приведенные в судебном заседании доводы Щур О.С., а также доводы Стаканова В.А., то есть должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Щур О.С., допросив в качестве свидетелей: <скрытые данные> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Щур О.С., прихожу к мотивированному выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 19 мая 2014 года без отмены, частично изменить, а жалобу адвоката Попкова Е.В. без удовлетворения, по следующим основаниям :

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность Щур О.С. в совершении административного правонарушения по данному административному делу подтверждена совокупностью конкретных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Стакановым В.А. следует, что именно Щур О.С. <дата обезличена> в <скрытые данные>, в качестве водителя управляя автомашиной <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на автодороге по <адрес обезличен>, при выполнении маневра в виде поворота налево, оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункты 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. К данному протоколу приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с указанием конкретных размеров и обстановки места ДТП, заверенного также подписями понятых, водителя КАН и должностного лица, составившего протокол и схему.

Данный протокол (с приложенной к нему схемой) составлен уполномоченным на то должностным лицом и в установленном административным законом порядке (ст. 28.2 КоАП РФ), в нем также отражено о разъяснении Щур О.С. положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется в нем также его собственноручное объяснение.

Согласно пункта 8.6 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции от 20.04.2015), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечении проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно пункта 9.1 этих Правил дорожного движения следует, что количество полос движения на безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного в том числе за подписью понятых <скрытые данные> автомобиль под управлением водителя Щур О.С. совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, то есть соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении Щур О.С.

В судебном заседании <скрытые данные> подтвердили факт своего участия в качестве понятых в связи с оформлением указанной схемы ДТП, подтвердили свои подписи, подтвердили факт добровольного участия в качестве понятых, суду не привели каких-либо фактов применения к ним со стороны сотрудников полиции недозволенных, незаконных методов воздействия при составлении указанной схемы места ДТП с их участием. Свидетели <скрытые данные> после ознакомления с данной схемой места ДТП и копией схемы <адрес обезличен>, пояснили, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Щур О.С., ошибочно указан вместо <адрес обезличен>, дом под номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В остальном оба этих свидетеля подтвердили правильность схемы, в том числе в части расположения транспортных средств, указанных в этой схеме.

Суд отвергает приведенные в судебном заседании доводы свидетелей <скрытые данные> о том, что в их присутствии не производился замер ширины проезжей части на месте указанного ДТП, поскольку эти их доводы опровергаются схемой места ДТП, в котором указаны все размеры проезжей части, в том числе расположение автотранспортных средств с привязкой к месту ДТП, а также объяснениями свидетеля <скрытые данные> и доводами Стаканова В.А., а также протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

Из объяснений Щур О.С. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <скрытые данные> он управлял автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион. Подъехав к перекрестку, включил сигнал поворота, стал ожидать движения. Слева двигался автомобиль «<скрытые данные> и стал поворачивать направо, его «занесло», в результате чего автомобиль <скрытые данные> совершил столкновение в его автомобиль. От удара, возможно, его (Щур) транспортное средство откатилось немного назад.

КАН в своем объяснении от <дата обезличена> указывает, что <дата обезличена> в <скрытые данные> ехал на своем автомобиле <скрытые данные> поворачивая направо, увидел впереди себя автомобиль «<скрытые данные> Нажал педаль тормоза, однако резко затормозить не смог, в результате произошло столкновение с автомашиной «<скрытые данные>

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Стаканов В.А. подтвердил факт личного составления протокола об административном правонарушении в отношении Щур О.С., а также подтвердил факт нахождения автомобиля под управлением Щур О.С. на встречной полосе движения. Также пояснил, что схему места ДТП составлял в присутствии понятых, которые согласились с указанной схемой, возражений по поводу правильности составления данной схемы с их стороны не было.

Факт участия понятых при составлении схемы места ДТП также подтвердил свидетель <скрытые данные>.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении Щур О.С., а также содержание схемы места ДТП, показания свидетеля <скрытые данные> и доводы Стаканова В.А. последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а также частично подтверждаются показаниями свидетелей <скрытые данные> получены в установленном административным законом порядке, поэтому у суда не возникает каких-либо сомнений в их объективности и правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора Щур О.С. со стороны свидетеля <скрытые данные> а также со стороны должностного лица, составившего протокол (Стаканова В.А.), и свидетелей <скрытые данные>. в части их доводов о месте, времени и других обстоятельств, связанных с административным правонарушением в отношении Щур О.С.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе доводов свидетелей <скрытые данные> суд находит в качестве технической ошибки неправильное указание в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> места правонарушения в виде <адрес обезличен>, вместо <адрес обезличен>. Данная техническая ошибка не расценивается судом вышестоящей инстанции в качестве существенного нарушения требований административного закона, влекущего отмену вышеуказанного постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска. С учетом этого, и поскольку в ходе судебного заседания фактическим местом указанного правонарушения установлен участок автодороги, расположенной возле <адрес обезличен>, поэтому суд вышестоящей инстанции находит необходимым изменить описательно мотивировочную часть постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Щур О.С. и считать правильным местом совершения указанного правонарушения участок автодороги, расположенный возле <адрес обезличен> <адрес обезличен>, вместо ошибочно указанного дома под номером <номер обезличен>. Данное изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не влечет усиление административного наказания или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Щур О.С. получены в установленном законом порядке, поэтому нахожу их в качестве допустимых доказательств. Вина Щур О.С. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, нашла свое полное подтверждение совокупностью именно этих доказательств.

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 19 мая 2015 года о признании Щур О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания на Щур О.С. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в данном постановлении должностного лица указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу.

Административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Щур О.С. квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом, квалификация действий Щур О.С. соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела. Административное наказание назначено Щур О.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Щур ОС частично изменить в его описательно-мотивировочной части и считать правильным местом совершения указанного правонарушения участок автодороги, расположенной возле <адрес обезличен> <адрес обезличен>, вместо ошибочно указанного дома под номером <номер обезличен> В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Попкова Е.В. оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить Щур О.С., а при невозможности немедленно вручить, направить ему не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить адвокату Попкову Е.В. и в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд ( в Верховный суд Республики Коми) в соответствии со ст. 30.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Грязев