Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2013 ~ М-1435/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-1453/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 02 октября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецова С.А.,

ответчика Ступченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкариной Тамары Михайловны и Филатовой Пелагеи Петровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Ступченко Юлии Николаевне, Новичковой Анне Ильиничне и Поповой Галине Николаевне о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником к имуществу которого по завещанию, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО5.

После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого должна входить, в том числе, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> по адресу: <адрес>, расположены жилые помещения:

жилой дом литер АА1А2а, который числится на праве общей долевой собственности за ФИО4 – 13/24 ид.д. и ФИО2 – 11/24 ид.д.;

жилой дом литер ББ1б, который числится на праве общей долевой собственности за ФИО7 – 1/2 ид.д., ФИО8 – 1/4 ид.д. и ФИО3 – 1/4 ид.д.

Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью по данным государственного кадастрового учета по состоянию на 2012 год 781 кв.м.

В настоящее время ФИО5 намерена оформить свои наследственные права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 825 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 4/10 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 825 кв.м.

Свидетельство на право собственности на землю в отношении указанного земельного участка правообладателю ФИО2 не выдавалось.

При подготовке документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 781 кв.м., вместо 825 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагают истцы, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО4 и ФИО2

Также истцы утверждают, что на день вынесения оспариваемых постановления и свидетельства на право собственности на землю сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, который сохранился и на сегодняшний день, а именно: ФИО2 и умерший ФИО4 пользовались в равных долях ? ид.д. данного земельного участка, а оставшейся ? ид.д. земельного участка пользовался сособственник жилого дома ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принявшими наследство в установленном законом порядке, в том числе в виде соответствующей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, являлись ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9, который умер, и его соответствующее имущество в порядке универсального правопреемства при наследовании перешло ФИО7

Для устранения возникших несоответствий истец ФИО5 с целью оформления своих наследственных прав, а истец ФИО2, желая оформить свои вещные права на спорный земельный участок, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, в котором просят признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания вида права на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей правообладателю ФИО4; включить 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и о поддержании исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО12 требования поддержал.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчик ФИО3 иск признала.

От представителя Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

По данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: <адрес>, расположены жилые помещения:

По состоянию на декабрь 1992 года по адресу: <адрес>, располагался жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности:

ФИО4 – 4/10 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 5431, выданного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО13;

ФИО2 – 3/10 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-4306, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14, соглашения о распределении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-4229, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14;

ФИО6 – 3/10 ид.д. на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 8-7243, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы, соглашения о распределении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-4229, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14, что подтверждается вышеуказанной справкой Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Судом установлено, что 19.05.2003г. умер ФИО4, о чем 20.05.2003г. составлена запись акта о смерти № 491, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ № 685289, выданным 20.05.2003г. отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО15 наследником к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО5.

Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 14.12.1992г. не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО2 и ФИО4, то есть, по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Истцы утверждают, что на день вынесения оспариваемых решения и свидетельства на право собственности на землю сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, который сохранился и на сегодняшний день, а именно: ФИО4 и ФИО2 пользовались по ? ид.д. каждый земельного участка, а ФИО6 – ? ид.д. Данный порядок установлен с 1956 года. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают. Кроме того, ответчики, с учетом указанного порядка пользования земельным участком, зарегистрировали свои права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, находился по состоянию на 1992 год в общей долевой собственности указанных выше лиц, суд приходит к выводу о том, что в правоустанавливающем документе ФИО4 и ФИО2 на спорный земельный участок была допущена ошибка в части указания вида права на него, т.е. не были указаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданные ФИО4 и ФИО2

По материалам дела судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО7 принадлежит ? ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 – 1/8 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО3 – 1/8 ид.д. в праве общей долевой собственности (1/8 ид.д. + 1/8 ид.д. + ? ид.д. = ? ид.д.).

Указанными лицами, а также наследодателем ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, никогда не оспаривался сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

В связи с чем, так как действовавшая на момент приватизации земельного участка ФИО4 и ФИО2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не носила императивного характера, с учетом того, что существовавший ранее порядок пользования земельным участком в настоящее время не оспаривается заинтересованными лицами, то суд считает возможным, признавая недействительным постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права, определить, что в собственность ФИО2 и ФИО4 согласно данному документу было передано каждому по 1/4 ид.д. земельного участка по указанному адресу, а также – признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавшей правообладателю ФИО4

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 781 кв.м. вместо 825 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Суд полагает, что правильная площадь участка составляет не 825 кв. м., а 781 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 14.12.1992г. и в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания площади земельного участка, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 14.12.1992г. - также и в части указания вида права ФИО2 и наследодателя ФИО4 на него, а в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавшей правообладателю ФИО4

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания вида права на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей правообладателю ФИО4

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поэтому суд находит возможным удовлетворить требование истца ФИО5 о включении 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем не менее, в соответствии со ст.7 ЗК РСФСР ФИО2 имела право на приобретение в собственность бесплатно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Поэтому с учетом содержания постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО4 каждому всего земельного участка площадью 825 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 и ФИО4 каждому было передано по 1/4 ид.д. земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 35.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО4 на 4/10 ид.д. земельного участка площадью 825 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей правообладателю, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО4 на 1/4 ид.д. земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 35.

Включить 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: