Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7132/2019 ~ М-6083/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование указав, что 04.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 2864525343, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) предоставил Гусевой Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 99500 рублей сроком на 24 месяца под 25,5 процентов годовых. Денежные средства, предоставленные по договору имели целевое назначение - оплата услуг, оказываемых ООО «Прогресс ДВ» по договору платных медицинских услуг, заключенному с Гусевой Н.В.

Кредитный договор, был подписан Гусевой Н.В. при заключении договора с ООО «Прогресс ДВ», под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ООО «Прогресс ДВ», намерения заключить указанный договор истец не имела.

Впоследствии изучив условия договора займа, истец посчитала, что указанный договор № 2864525343 от 04.11.2018 года нарушает её права как потребителя, в связи с чем обратилась с заявлением в Центральный Банк Российской Федерации, который обнаружил нарушения со стороны Банка в части изложения индивидуальных условий договора и, с учетом своей компетенции, направил материалы обращения Гусевой Н.В. на проверку в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление Роспотребнадзора по Амурской области). Управлением Роспотребнадзора по Амурской области также были выявлены нарушения, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Истец указывает, что действиями сотрудников ООО МФК «ОТП Финанс» ей были причинены нравственные и моральные страдания. Так, при попытке расторжения договора займа на нее было оказано давление со стороны сотрудников ответчика, в связи с чем истец испытывала стресс, эмоциональные переживания.

На основании изложенного истец Гусева Н.В. просит взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 рублей.

В письменном отзыве представитель ООО МФК «ОТП Финанс» возражал против удовлетворения искового заявления в обоснование указав, что вина ответчика не установлена, заключенный кредитный договор был исполнен сторонами, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении указал, что поддерживает исковые требования истца.

В судебное заседание стороны не явились, все были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области просили рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении стороны суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 2864525343, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) предоставил Гусевой Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 99500 рублей сроком на 24 месяца под 25,5 процентов годовых. Денежные средства, предоставленные по договору займа имеют целевое назначение - оплата услуг, оказываемых ООО «Прогресс ДВ» по договору платных медицинских услуг, заключенному с Гусевой Н.В.

21.12.2018 года Гусева Н.В. обратилась с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации, в которой указала на нарушения индивидуальных условий договора займа № 2864525343 от 04.11.2018 года, просила провести проверку деятельности ответчика.

31.01.2019 года по результатам проверки обращения Гусевой Н.В. Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации был направлен ответ, в котором указано о несоблюдении ООО МФК «ОТП Финанс» при заключении договора займа с истцом требований Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в части несоблюдениятабличной формы индивидуальных условий, в которых после 10 строки отсутствуют строки, предусмотренные типом договора, заключенного между истцом и ответчиком, что противоречит Указанию Банка России № 3240-У от 23.04.2014 года, также было отмечено, что указание в строке 4 сведений об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки или порядке их определения противоречит требованию части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ и пункта 1 Указания № 3240-У.

По факту обращения Гусевой Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области было проведено административное расследование, результатом которого стало возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, были составлены протоколы № 191 от 08.04.2019 года и № 190 от 08.04.2019 года, впоследствии вынесены постановления 274 от 29.05.2019 года и № 273 от 29.05.2019 года, согласно которым ООО МФК «ОТП Финанс» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги в части несоответствия индивидуальных условий договора займа действующему законодательству, суд приходит к следующему.

Из договора займа усматривается, что в правом верхнем углу первой страницы договора целевого займа №2864525343 от 04.11.2018 года содержится информация о полной стоимости займа, которая составляет 25,454 процентов годовых, полная стоимость займа в денежном выражении составляет 28 559 рублей 45 копеек. В пункте 1индивидуальных условий договора указана сумма займа в размере 99 500 рублей, в пункте 4индивидуальных условий указана процентная ставка в размере 25,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа),рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается вквадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительскогокредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договорапотребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета набелом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемыхна этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять неменее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита(займа).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительскогокредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = I* ЧБП * 100, гдеПСК – это полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП – это число базовых периодов в календарном году. Продолжительностькалендарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; I– процентнаяставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» указан перечень платежей, которые включаются врасчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе платежи попогашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежипо уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховойпремии по договору добровольного страхования и др.

Следовательно, полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, указанной встатье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», должна превышать указанную в договоре процентную ставку даже приотсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в договоре целевого займа № 2864525343 от 04.11.2018 года полная стоимость кредита - 25,454% годовых меньшеустановленной процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимойи достоверной информации о полной стоимости кредита.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении проверки сделан вывод о нарушении ООО МФК «ОТП Финанс» частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8-10 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей».

Также Управлением Роспотребнадзора по Амурской области указано, что ответчиком допущено нарушение, выраженное в отсутствиивозможности выбора потребителем финансовой услуги возможности бесплатного способаисполнения своих обязательств по договору займа.

В пункте 8 договора целевогозайма № 2864525343 от 04.11.2018 года приведены допустимые способы исполнения заемщиком своих обязательств подоговору по месту нахождения заемщика, а именно внесение/перевод денежных средствна счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их зачисления АО «ОТП Банк» вкомпанию в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного междузаемщиком и АО «ОТП Банк», путем безналичного перевода денежных средств черезорганизации, оказывающие соответствующие услуги, путем внесения наличных денежныхсредств через подразделения АО «ОТП Банк» (в том числе через банкоматы и терминалы) (приналичии).

В пункте 8.1 целевогозайма № 2864525343 от 04.11.2018 года в качествебесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору назван переводденежных средств на счет заемщика через отделения почтовой связи ФГУП «ПочтаРоссии».

Согласно пункту 8 части 9, части 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договорапотребительского кредита (займа) включают в себя способы исполнения денежныхобязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по местунахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включаябесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенномпункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или поместу нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). Вдоговоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ илинесколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договорупотребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщикуинформацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договорупотребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщикомоферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительскогокредита (займа) месту нахождения заемщика.

Приведенные законоположения направлены на предоставление заемщикамреальной возможности бесплатного исполнения денежных обязательств по договорупотребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, втом числе путем предоставления потребителю финансовой услуги возможности выбораприоритетного для него способа исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением имипредпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу положений статьи 37 Закона № 2300-1 обязательства потребителя передпродавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными вразмере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средствсоответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либоплатежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц,либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность всоответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, приведенные условия договора целевого займа ограничивают заемщика в способах оплаты, предоставляяисключительно безналичные расчеты при участии АО «ОТП Банк» или ФГУП «ПочтаРоссии». Условия были сформулированы таким образом, что повлиять на содержаниеданного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии сданным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницыдоговора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение лишь одноговарианта осуществления бесплатных расчетов при реальном отсутствии возможностиповлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующееусловие договора займа.

Также, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области выявлено нарушение, выраженное во включении вдоговор займа условий, нарушающих частоту взаимодействия между заемщиком икомпанией или лицом, действующим от имени компании и / или в ее интересах.

Так, в пункте II соглашения от 04.11.2018 года о порядке взаимодействия при возвратепросроченной задолженности указано, что микрофинансовая компания и клиент пришли ксоглашению об установлении следующего порядка взаимодействия, направленного навозврат просроченной задолженности и осуществляемого между клиентом (с однойстороны) и микрофинансовой компанией/новым кредитором/лицом, действующим отимени микрофинансовой компании или нового кредитора и (или) в их интересах (с другойстороны): возможная частота взаимодействия с клиентом посредством: а) телефонныхпереговоров – не более 2 в сутки, 4 в неделю, 10 в месяц; б) личных встреч – не более 2 всутки, 3 в неделю, 8 в месяц; в) текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых посетям электросвязи (в том числе радиотелефонной связи) – не более 7 в сутки, 18 в неделю,54 в месяц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законныхинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ)предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия сдолжником, не соблюдение которых является нарушением действующего законодательстваи ущемляет права потребителей.

Частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредиторвправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченнойзадолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия сдолжником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Исходя из определения понятия должник, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ соглашение, отличающееся от условий, предусмотренных упомянутымзаконом, может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежноеобязательство.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником поинициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связис чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должникомодновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки висполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований,установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченнойзадолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинениевреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправнойцелью.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области сделан вывод о том, что подписание указанного соглашениязаранее установило частоту взаимодействия кредитора с заемщиком, чем нарушило права Гусевой Н.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 года по делу № А04-4382/2019 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности приведенные нарушения также были установлены, был сделан вывод об обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель, которым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли в рамках договора целевого займа, согласно которому микрофинансовая компания обязуется предоставить заемщику потребительский займ для оплаты приобретенной услуги.

Поскольку заключение договора целевого займа не связано с осуществлением Гусевой Н.В. предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора целевого займа регулируются в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из системного толкования положений главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующей требованиям закона, обязательных Правил (при их наличии), а также условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя, причинение последнему морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности,учитывая, установленный при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, отсутствии каких-либо негативных последствий (убытков), возникших у истца в связи допущенными ответчиком нарушениями при заключении договора целевого займа,исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

При этом судом отмечается, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в следствие действий ответчика не представлено, поскольку выявленное у последней заболевание и методы (способы) его лечения сами по себе не указывают на его возникновение и обострение течения именно по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 800 рублей истцом суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 16 от 16.12.2018 года, № 13 от 27.11.2018года и № 14 от 11.06.2019 года, согласно которым коллегия адвокатов «Юристъ» приняла от Гусевой Н.В. денежные средства в сумме 24000 рублей в качестве платы по соглашениям № 03/07 от 27.11.2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2018 года, соглашению № 03/07-1 от 06.03.2019 года за работу по вопросу расторжения договора целевого займа, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс».

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гусевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу Гусевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2019 года