Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5219/2010 ~ М-4959/2010 от 25.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свириденко Василия Васильевича      к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»      о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Свириденко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика <данные изъяты>, уволен приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Полагает увольнение незаконным, поскольку истцу не была предложена другая работа, от перевода на другую работу истец не отказывался, ответчиком был нарушен порядок его увольнения. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     В судебном заседании представитель истца Суслова А.Г. иск поддержала. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

    Согласно контингенту лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый Завод» в 2009-2010 годах, а также данным аттестации рабочего места по указанной должности, работа резчиком на пилах, ножовках и станках связана с контактом со фтором и его соединениями, а также производственным шумом.

     По данным ООО «РУСАЛ Медицинский центр», при прохождении профосмотра в 2010г. у истца было замечено усиление атрофии мышц в дистальных конечностях. Для определения диагноза он был отправлен на дообследование в МУЗ «ГБ №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Там истцу были проведены все необходимые исследования и с учетом консультации профессора ПСВ поставлен диагноз: <данные изъяты>, прогрессирующее течение с рекомендацией направить больного на медико- социальную экспертизу.

    Согласно заключению врачебной подкомиссии МСЧ г.Красноярска «РУСАЛ Медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, согласно ПВК по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами согласно приказу № МЗ и МП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 4 пункт 17, противопоказана работа в условиях производственного шума, согласно приказу № МЗ и МП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение -1 пункт 5.4, п/п 1, приказу № приложение - 1, пункт 3.5.

    Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенных ему вакансий по состоянию здоровья.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по части 1 пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

    Согласно справке МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ       Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, истец может выполнять работу на дому - легкие виды труда: надомный труд при осуществлении вспомогательных операций (сортировка, чистка, упаковка).

    Представитель истца суду пояснил, что полагает увольнение истца незаконным, поскольку истцу не была предложена другая работа, от перевода на другую работу истец не отказывался, ответчиком был нарушен порядок его увольнения.     О заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от предложенных ему вакансий по состоянию здоровья представитель истцом в известность поставлен не был.

     Представитель ответчика суду пояснил, что согласно заключению врачебной подкомиссии МСЧ г.Красноярска «РУСАЛ Медицинский центр» истцу, по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами, а также противопоказана работа в условиях производственного шума. До увольнения истец был ознакомлен с имеющимися на предприятии вакансиями,      от которых отказался по состоянию здоровья. Представитель полагает увольнение законным, возражает против удовлетворения иска.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 73 ТК РФ, согласно которым, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

     Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

      Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью, родами, уходом за больным членом семьи, протезированием, санаторно-курортным лечением и в иных случаях производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

      При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности.

      Материалами дела установлено, что истцу в соответствии с медицинским заключением по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами, противопоказана работа в условиях производственного шума. Тогда как у ответчика отсутствует работа, выполнение которой возможно истцом по состоянию его здоровья.     Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенных ему вакансий по состоянию здоровья и был уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по части 1 пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

      Названные обстоятельства подтверждены заключением врачебной подкомиссии МСЧ г.Красноярска «РУСАЛ Медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; данными о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, прогрессирующее течение; справкой МСЭ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; данными индивидуальной программы реабилитации истца, согласно которым, истец может выполнять работу на дому - легкие виды труда: надомный труд при осуществлении вспомогательных операций (сортировка, чистка, упаковка); заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец отказался от предложенных ему вакансий по состоянию здоровья; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

      При таких обстоятельствах, суд полагает увольнение истца законным, тогда как его иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению.

      Материалами дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

      При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Свириденко Василия Васильевича      к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»      о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,     - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    Бех О.В.